Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-10722/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10722/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Жорницкий Б.В. по доверенности от 18.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старосельцева В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу № А53-10722/2010

по иску - ООО «1С: Мультимедиа Юг»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Старосельцеву В.В.

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С: Мультимедиа Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности и пени в общей сумме 35661 руб. 16 коп.

Решением от 19.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 31786 руб. 16 коп. основного долга и 3875 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного истцом товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор ответчик не подписывал, дополнительное соглашение к договору не заключалось. Товарные накладные № 109005 от 22.09.2009, № 109064 от 23.09.2009, № 109343 от 29.09.2009 ответчик не подписывал, подпись предпринимателя сфальсифицирована. Между сторонами заключен дилерский договор, по которому на основании товарных накладных ответчик получал товар, по данному договору имеется задолженность.

Индивидуальным предпринимателем Старосельцевым В.В. заявлены ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, заявлено о фальсификации доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции Старосельцев В.В. не явился. Предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2010 был объявлен перерыв до 29.09.2010 до 18 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2009 между сторонами заключен дилерский договор № 226 (л.д. 32 – 33), согласно которому ООО «1С: Мультимедия Юг» (продавец) предоставляет индивидуальному предпринимателю Старосельцеву В.В. (покупатель) неисключительные права на распространение приобретаемых программных продуктов, фильмов на dvd-носителях, печатной продукции и методических материалов, путем продажи продуктов. Программные продукты являются объектом авторского права и охраняются законами Российской Федерации.

В соответствии с договором необходимым условием заключения договора является закупка продуктов покупателем у продавца. Дальнейшие поставки осуществляются партиями. Партии формируются на основании заказов покупателя. Под одной партией понимается товар, соответствующий накладной и счету-фактуре.

Покупатель производит оплату на расчетный счет или в кассу продавца не позднее 30 дней с момента отгрузки партии, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. За задержку оплаты или отказ от нее покупатель оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

 В дополнительном соглашении к договору от 11.05.2009 стороны определили, что оплата товара производится с отсрочкой платежа на срок 30 рабочих дней.

Во исполнение названного договора, по товарным накладным № 109064 от 23.09.2009, № 109343 от 29.09.2009, № 109348 от 29.09.2009, № 2818 от 04.03.2010, № 4313 от 30.09.2010, 109346 от 29.09.209, № 109005 от 22.09.2009, № 377 от 04.03.2010, № 433 от 09.03.2010 продавец передал покупателю товар на общую сумму 34097 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «1С: Мультимедия Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке законность и обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом спорного договора является передача неисключительных прав на распространение программных продуктов, фильмов, печатной продукции и методических материалов, поставляемых фирмой «1С» и другими правообладателями, путем продажи продуктов. Программные продукты являются объектом авторского права.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В спорном договоре предусмотрен способ использования неисключительных прав – продажа, продукты использования определены в подписанных сторонами товарных накладных, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является лицензионным договором (простая (неисключительная) лицензия). Вместе с тем, неправильная квалификация спорных правоотношений сторон судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии с условиями договора необходимым условием заключения договора является закупка продуктов покупателем у продавца. Факт передачи продуктов подтвержден названными выше товарными накладными. Доказательств оплаты переданных продуктов не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора поставки № 226 от 11.05.2010, дополнительного соглашения к нему, товарных накладных № 109005 от 22.09.2009, № 109064 от 23.09.2009, № 109343 от 29.09.2009, а также ходатайство об истребовании подлинников данных документов и назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи покупателя в названных документах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины заявитель указывает на отсутствие у него искового заявления с приложенными к нему документами и неполучение судебной корреспонденции, в связи с нахождением на отдыхе в период с 04.06.2010 по 22.07.2010. В обоснование ходатайства ответчиком представлены кассовые чеки.

В материалах дела имеется почтовая квитанция № 34401826002631 о направлении ответчику искового заявления.  Согласно имеющейся информации на официальном сайте Почты России, данное отправление вручено адресату 02.06.2010.

Факт нахождения гражданина за границей не может быть подтвержден кассовыми чеками, иные доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, нахождение предпринимателя на отдыхе не является уважительной причиной объективно препятствующей участию в судебном разбирательстве, поскольку, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя на свой риск, разумно и добросовестно, предприниматель мог обеспечить получение судебной корреспонденции, поступившей на его имя, представителем, а также обеспечить