Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-10722/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

участие в судебных заседаниях уполномоченного представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность предупредить предпринимателя об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, а также назначить судебную экспертизу для определения подлинности подписи предпринимателя, так как для проведения такой экспертизы необходимы образцы подписи ответчика, отобранные судом.

Представленные образцы подписи даны ответчиком не в судебном заседании по требованию суда. Достоверность представленных подписей не может быть оценена.

Кроме того, заявителем не указано экспертное учреждение, которому надлежит поручить проведение исследования, не указан эксперт, его квалификация, срок проведения экспертизы и стоимость вознаграждения эксперту, что необходимо для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение подлинные договор № 226 от 11.05.2009 и спорные товарные накладные.

Из имеющихся в деле документов следует, что подпись покупателя имеет два варианта исполнения. При этом, оспаривая подпись в товарных накладных № 109005 от 22.09.2009, № 109064 от 23.09.2009, № 109343 от 29.09.2009, ответчик не оспаривает подпись и факт получения товара по накладным № 433 от 09.03.2010, № 109348 от 29.09.2009, № 4313 от 30.09.2010№ 109346 от 29.09.2009, подпись покупателя в которых исполнена таким же образом.

Подпись предпринимателя в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему визуально совпадает с подпись на апелляционной жалобе и приложенным к ней документам.

Названные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что продукты получены ответчиком по названным товарным накладным, факт передачи продуктов подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств удовлетворению не подлежат.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений об оплате товара по товарной накладной № 433 от 09.03.2010 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в копиях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, иные доказательства о списании средств по данным платежным поручениям не представлены, стоимость товара по накладной не соответствует суммам по платежным поручениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1 % в день. На основании данного условия истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3875 рублей. Размер неустойки определен исходя из периода просрочки и суммы задолженности без налога на добавленную стоимость.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или о наличии иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В суд апелляционной инстанции ответчиком направлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 по делу № А53-10722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Величко М.Г.