Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-31515/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.

По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Приняв решение о выборе новой управляющей организации, собственники помещений в многоквартирных домах заявили о расторжении договоров с управления истцом, поскольку последний был извещен о принятых решениях о выборе новой управляющей организации, то договорные отношения между собственниками помещений и ООО «ПЖКХ «Лидер» прекратились. В данном случае договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае собственники помещений в многоквартирных домах уведомили ООО «ПЖКХ «Лидер» о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют уведомления от 19.03.2009 г. (т. 2 л.д. 101), 29.04.2009 г. (т. 2 л.д. 94), 06.05.2009 г. (т. 2 л.д. 67).

В адрес ООО «ПЖКХ «Лидер» также направлялись распорядительные письма муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону», в которых истец также извещался о принятом собственниками решении и уведомлялся о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома.

ООО «Донские коммунальные инвестиции» были заключены договоры управления с собственниками указанных домов и направлены указанные выше уведомления о расторжении договоров, заключенных с собственниками вышеуказанных домов с ООО «ПЖКХ «Лидер», и о передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирными домами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о принятых решениях о расторжении договора управления и заключении нового договора управления с ООО «Донские коммунальные инвестиции» истец был извещен уже в марте, апреле и мае 2009 года, однако, распоряжения об исключении данных многоквартирных домов из реестра жилищного фонда ООО «ПЖКХ «Лидер» были приняты 29.06.2009 г., 27.08.2009 г. (т. 1 л.д. 12 -13).

При этом, ссылка истца на то, что истцу не были предоставлены соответствующие протоколы собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как  Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление управляющей организации», утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 690 от 22.06.2006, не предусмотрена обязанность вновь выбранной управляющей многоквартирным домом организации предоставлять прежней управляющей организации копии протоколов общих собраний собственников помещений домов о выборе новой управляющей организации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде стоимости недополученных от населения платежей за коммунальные услуги оплаченных истцом за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг.

Из представленного расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам усматривается, что истец просит взыскать с ответчика 440 813 руб. 40 коп. которые состоят из:

- по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55: 1) техническое обслуживание за май и июнь 2009 г. – 65 151 руб. 17 коп.; 2) отопление за май и июнь 2009 г. – 90 711 руб. 02 коп.; 3) антенна май и июнь 2009 г. – 2 128 руб.; 4) вывоз ТОПП май 2009 г. – 7 177 руб.; 5) электроэнергия МОП май и июнь 2009 г. - 2 311 руб.; 6) горячая вода май и июнь 2009 г. – 49 558 руб. 50 коп. Итого по дому – 217 036 руб. 69 коп.;

- по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110: 1) техобслуживание июнь и июль 2009 г. – 37 240 руб. 07 коп.; 2) отопление июнь и июль 2009 г. – 46 705 руб. 09 коп.; 3) антенна июль 2009 г. - 420 руб.;

- по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Пятилетка, 6/2: 1) техобслуживание июль 2009 г.  – 57 117 руб. 53 коп.; 2) отопление июль 2009 г. 51 895 руб. 30 коп. 3) антенна июль 2009 г. - 1 064 руб.; 4) горячая вода за июль 2009 г. – 29 334 руб. 72 коп (т. 4 л.д. 46 – 47).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Как следует из искового заявления истца с учетом дополнительных пояснений к нему (т. 4 л.д. 43 – 44), основанием для его обращения к ответчику явилось то, что с момента принятия собственниками спорных домов решения об избрании новой управляющей компании и отказа от соответствующих договоров управления заключенных с истцом коммунальные услуги часть жильцов оплачивала вновь избранной организации, часть продолжала платить истцу. Истец указывает, что в спорный период до принятия истцом соответствующих распоряжений об исключении домов из реестра домов находящихся в его управлении договоры с ресурсоснабжающими организациями продолжал исполнять истец.

В связи с этим предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде денежных средств, уплаченных истцом за него названным организациям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения ответчиком с собственниками спорных домов договоров на управление общим имуществом он, как управляющая организация, должен был предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, и должен был оплачивать ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Учитывая, что предметом иска является сумма, уплаченная истцом за ответчика ресурсоснабжающим организациям, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства своих платежей данным организациям. Платежи жильцов истцу, которые необходимо зачесть в погашение части неосновательного обогащения, должен доказывать ответчик, являвшееся в спорный период управляющей организацией спорных жилых домов (Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении ФАС СКО от 30 апреля 2009 г. по делу № А53-8100/2008).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями по спорным домам и по спорным периодам. Из пояснений истца данных в судебном заседании первой инстанции следует, что сверку расчетов с выделением спорных домов из общих договоров с ресурсоснабжающими организациями не представляется возможным, поскольку платежи шли через расчетный центр, с указанием конкретного договора, но без указания периода оплаты и конкретного дома, в связи с чем рекомендации суда по сверке расчетов истцом не были исполнены.

Апелляционный суд также определениями суда от 10.08.2010 г., от 13.09.2010 г. предлагал истцу представить подробный расчет требований по иску с документальным обоснованием по каждой позиции расчета, договоры управления по спорным домам, доказательства производства платежей по поставленным в жилые дома коммунальным ресурсам за счет собственных средств.

Между тем, письменных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления спорной суммы истцом в счет исполнения обязательства ответчика как управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями по заявленным в иске позициям - техническое обслуживание, отопление, антенна, вывоз ТОПП, горячая вода, истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что им произведена оплата коммунальных услуг, в том числе по спорным домам, признается несостоятельной, поскольку из представленных истцом документов по исполнению договоров энергоснабжения и пр. невозможно определить проводилось ли начисление о перечисление денежных средств в отношении конкретно спорных домов.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с их недоказанностью.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал возможным частично удовлетворить требования истца в части заявленной им в расчете позиции неосновательного обогащения по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 электроэнергия МОП за май и июнь 2009 г. - 2 311 руб.

При этом названое требование по позиции энергоснабжение МОП суд апелляционной инстанции признал возможным удовлетворить частично в сумме 1 794 руб. в силу следующего.

Как следует из представленной истцом таблицы начислений и поступлений коммунальных платежей согласно отчетов МУП «ЕИРЦ» по домам переданных в управление ответчика от истца (т. 4 л.д. 47) по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 по позиции электроэнергия МОП за май и июнь 2009 г. населению было начислено 2 586 руб., истцу поступило от населения 792 руб., оплачено истцом поставщику названого ресурса 2 586 руб.

Таким образом, стоимость недополученных истцом от населения платежей за энергоснабжение МОП оплаченных истцом за счет собственных средств поставщику ресурса составляет 1 794 руб. (2 586 руб. – 792 руб. = 1 794 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения в виде сбережения имущества.

Признавая требования истца в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии МОП обоснованными в сумме 1 794 руб., апелляционный суд учитывает то, что они подтверждены документами, представленными привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Донэнергосбыт» (т. 5 л.д. 101 – 129). Как следует из пояснений ООО «Донэнергосбыт» в спорный период оплату электроэнергии по спорным домам осуществлял истец. Третьим лицом был осуществлен расчет сумм по периоду и по спорным домам и данная сумма составила 3 434 руб. 90 коп., которая является суммой произведенных истцом оплат по договору энергоснабжения именно по спорным домам.

Оценив пояснения и документы, представленные в материалы судебного дела ООО «Донэнергосбыт» суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты электрической энергии МОП в размере 3 434 руб. 90 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку суд при взыскании 3 434 руб. 90 коп. вышел за переделы заявленных истцом требований, а также не учел суммы денежных средств собранных истцом на оплату электрической энергии МОП непосредственно с населения, что подтверждается следующим.

1) Из представленного расчета исковых требований с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам (т. 4 л.д. 46) следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по позиции электрическая энергия МОП только в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55. Тогда как из приложенных к пояснениям ООО «Донэнергосбыт» расчетным ведомостям электропотребления за период с мая 2009 г. по август 2009 г. усматривается, что в сумму 3 434 руб. 90 коп. включатся также стоимость электрической энергии оплаченной истцом по многоквартирным домам расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110 и г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Пятилетка, 6/2, по которым истцом незаявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной электроэнергии МОП.

2) Из расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам следует, что по позиции электрическая энергия МОП истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 311 руб. Следовательно, у суда не было правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 434 руб. 90 коп.

3) Кроме того, как уже указывалось выше по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/55 по позиции электроэнергия МОП за май и июнь 2009 г. населению было начислено 2 586 руб., истцу поступило от населения 792 руб., оплачено истцом поставщику названого ресурса 2 586 руб. (т. 4 л.д. 47). В связи с чем, стоимость недополученных истцом