Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-13603/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подтверждение чего предприятию было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ №213748 (т. 1л.д. 129).

ФГП «ВО ЖДТ РФ» обратилось с заявлением  о признании незаконным решения (действий) Управления Росреестра по РО по регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на помещения №№ с 1 по 6, с 21 по 26, указанные в техническом паспорте на Караульное здание ФГП ВО ЖДТ России, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. Ростов-Товарный-Заречная, обязать Управления Росреестра по РО внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдать ФГП «ВО ЖДТ» России свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: 1-й этаж №№ с 1 по 38: 2-й этаж №№ с 7 по 20 в караульном здании литер «А», общей площадью 967,5 кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону, Ленинский район 1347 км. перегона ст. Ростов-Товарный-Заречная.

 Решением Арбитражного суда от  15 июля 2010 г.  заявленные ФГП «ВО ЖДТ РФ» требования удовлетворены.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения на основании решения собственника с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания либо акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основанием регистрации права хозяйственного ведения на здание в спорном случае является распоряжение МПС от 20.05.2004 N Б-102р, в перечне к которому конкретизировано переданное в хозяйственное ведение недвижимое имущество и его площадь. Технический паспорт содержит описание и технические характеристики объекта недвижимости и правоустанавливающим документом не является.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации прав на регистрационную службу возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции,  технический паспорт на объект недвижимости, о регистрации прав на который заявлено, содержал исправления в отношении места расположения объекта недвижимости.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представило в материалы дела справку МУП «ГЦКиГ» от 02.12.2005г. № 3434  о невозможности выполнения работ по установлению адреса, так как объекты находятся в полосе отвода СКЖД, справку от 07.12.2005г., справку в главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (правопредшественник Управления Росреестра по Ростовской области) о том, что объекты находятся в полосе отвода СКЖД,  в связи с этим служебные здания, принадлежащие Ростовскому отряду ВО филиала ФГП «ВО ЖДТ» России по ул. Шоссейная. № 49, считать местоположение 1347 км. Ст. Ростов-Товарный-Заречная.(т.2,л.д.30,31)

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что противоречия в адресе объекта, исправления в документах, различия в документах относительно размера площадей должны были вызвать у органа государственной регистрации сомнения и как следствие приостановление регистрации с целью устранения этих противоречий.

Управление Росреестра указало в апелляционной жалобе, что  представленные документы на регистрацию ФГП «ВО ЖДТ» не имели противоречий в информации относительно адреса объекта, суд не указал, какую недостающую информацию дополнительно необходимо было истребовать.

Однако, орган госрегистрации в жалобе признал, что по состоянию на 09.12.2005 (момент государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на караульное помещение по адресу: 1374 км перегона станции Ростов-Товарный-Заречная») в Едином государственном реестре прав уже имелись сведения  о правах в отношении одной квартиры по ул. Шоссейная, 49ж в г. Ростов-на-Дону – о квартире №4, право общей долевой собственности, на которую зарегистрировано  21.01.2004 за Мартыненко К.В. и Мартыненко В.В.

Как следует из свидетельства о регистрации права на имя Мартыненко  К.В. и Мартыненко В.В., квартира № 4 расположена на 2-м этаже 2-х этажного дома литер А по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шссейная, дом 49ж. В техническом паспорте представленном предприятием на регистрацию также был указан адрес: «ул. Шоссейная. 49ж» затем исправлен на «1347 км. Перегона ст. Ростов-Товарный-Заречная», литер А.

Кроме того, согласно распоряжению МПС от 20.05.2004 г. № Б-102Р на праве хозяйственного ведения закреплено караульное здание площадью 771,1,1\1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49-ж,  в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.12.2005 г. площадь караульного здания 1071, 1 кв.м.

Таким образом, в результате проведенный экспертизы орган госрегистрации  мог  установить наличие зарегистрированных вещных прав в отношении объекта недвижимости, разницу в площадях переданных распоряжением (771,1,) и указанных в техническом паспорте   литер А  (671,9 кв.м.), обязан был приостановить регистрацию и предложить заявителю устранить выявленные противоречия. Довод о том, что право собственности на квартиру №3 по ул. Шоссейная, 49ж, г. Ростов-на-Дону было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за Калугиной Л.П. только 06.09.2007, т.е. на 1,5 года позднее, чем зарегистрировано право хозяйственного ведения за предприятием при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств,  значения не имеет.

 Подлежат отклонению доводы Калугиной А.П., изложенные в апелляционной жалобе о мошеннических действиях при изготовлении технического паспорта на караульное здание, о признании выписки из реестра недействительной, о восстановлении адреса, поскольку поставленные ею вопросы, не входят в предмет исследовании по настоящему делу. Решением по настоящему делу права Калугиной А.П. и других собственников квартир  по ул.Шоссейная, 49ж, г. Ростов-на-Дону восстановлены.

           Полагая, что ее права нарушены неверным указанием адреса, изготовлением технического паспорта, Калугина А.П. вправе обратиться в суд с общей юрисдикции с самостоятельными исковыми требованиями.

          При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 г. надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Учитывая то обстоятельство, что Калугина Л.П.является инвалидом первой группы, что подтверждено справкой серии ВТЭ 221 № 037742 (т. 2,лист дела 106), суд апелляционной инстанции считает возможным применительно  к подп.2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области освобождено от уплаты  государственной пошлины в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года по делу № А53-13603/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина