Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-17918/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 50,4кв.м.;

нежилое здание – склада-помещения, литер Г64, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 24,1кв.м.;

нежилое здание – склад, литер Г-ΙΙΙ, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 83,3кв.м.;

нежилое здание с пристройкой – культбытпомещения (основное строение), литер ГΙ, ГΙΙ, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 171,2кв.м.;

нежилое здание с пристройкой – художественной мастерской, литер Б, б, расположенного о адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86;

нежилое здание с пристройками – административного здания, литер В, в, в1, в2, в3, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 176,1кв.м.;

нежилое здание с пристройками – здание автодрома, литер Г-ΙV, Г-V, Г-VΙ, Г-VΙΙ, Г-VΙΙΙ, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 388,6кв.м.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие их целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность сделок, по продаже имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Первомайский», в том числе, договор от 31.05.2007 привела к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности.

Суд первой инстанции не учел указанных оснований ничтожности сделки и не применил материальный закон, подлежащий применению, в связи с чем, в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие по договору купли-продажи получило 483000 рублей, что подтверждается заверенной копией платежного поручения №7 от 31.05.2007, оно обязано возвратить указанную сумму ООО «Техинвест-сервис».

Положения пункта 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки. Если в реестре зарегистрировано право собственности покупателя по недействительной сделке, до погашения этой регистрационной записи, восстановления записи о праве собственности продавца невозможно, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки с недвижимостью требует не только осуществления фактического возврата полученного сторонами, но и приведения реестра в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки.

Доводы ООО «Техинвест-сервис» в части заключения договора купли-продажи от 31.05.2008 по инициативе Администрации г. Краснодара и с согласия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Соглашение об инвестиционном сотрудничестве, решения, принятые на совещании у главы муниципального образования, согласие собственника не способны исцелить ничтожную сделку, заключенную с нарушением требований законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер Администрации г.Краснодара предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в размере 3000 рублей надлежит взыскать по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков поровну.

Согласно платежному поручению №47949 от 13.03.2008 Администрация муниципального образования г.Краснодар при подаче апелляционной жалобы уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей. В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 по делу № А32-17918/2007-22/304 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания - кафе, литер Г-XI, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная. 86, общей площадью 442,2 кв.м., заключенный 31.05.2007 г. МУП Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» города Краснодара и ООО «Техинвест-сервис». г.Краснодар.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техинвест-сервис». г. Краснодар возвратить муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха «Первомайский» нежилое здание - кафе, литер Г-XI, расположенного по адресу: г.Краснодар. ул.Колхозная, 86, общей площадью 442,2 кв.м.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Парк культуры и отдыха «Первомайский» г.Краснодар (ИНН 2310017914) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест-сервис», г.Краснодар (ИНН 2308058864) 483000 рублей.

Признать недействительной (погасить) запись № 23-23-01/204/2007-340 от 04.07.2007в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество   и сделок с ним о регистрации   права собственности за ООО «Техинвест-сервис». г.Краснодар на нежилое здание - кафе, литер Г-XI, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Колхозная, 86, общей площадью 442,2 кв.м.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Первомайский» г.Краснодар (ИНН 2310017914) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест-сервис». г.Краснодар (ИНН 2308058864) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Первомайский» г.Краснодар (ИНН 2310017914) судебные расходы в размере 500 руб. в пользу Администрации муниципального образования г.Краснодар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест-сервис», г.Краснодар (ИНН 2308058864) судебные расходы в размере 500 руб. в пользу Администрации муниципального образования г.Краснодар.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              Л.А. Захарова