Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А32-3055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод таможни о том, что контракт не содержит конкретных условий поставки и характеристик товара, не может быть принят во внимание: в контракте определены родовые признаки предмета контракта, определен порядок формирования условий поставка, определения количества и цены поставляемого товара, т.е. общие существенные условия договора. Подписание дополнений, спецификаций и иных аналогичных документов является практикой долгосрочных взаимоотношений  с международной торговой деятельности и вызвано необходимостью оперативного согласования ассортимента и цен товара.

Ссылка таможни на то, что при таможенном оформлении по одним декларациям приложения №1  к контракту ( спецификация) содержало сведения о комплекте дверей, а по другим – не содержало, не имеют отношения к документальной подтвержденности цены сделки и, как указывает в жалобе таможня, могло быть вызвано техническими причинами ( пропущен один абзац текста в приложении №1).

Довод таможенного органа о том, что ООО «Космост» была произведена оплата иностранному контрагенту «DALIAN MOST INTERNATIONAL TRADE CO. LTD» не в полном объеме также отклоняется в виду необоснованности. В п. 2.3 контракта от 16.06.2008 г. № МК0807 сказано, что общая сумма контракта составляет 7 500 000 долларов США. Судом принята во внимание ведомость банковского контроля, которая подтверждает факт оплаты декларируемого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «КОСМОСТ», поскольку условиями контракта их предоставление фирмой «DALIAN MOST INTERNATIONAL TRADE CO. LTD», Китай не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ТК РФ от 05.01.2003 г. № 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

   Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «КОСМОСТ» в ГТД № 10317110/260609/0004658, № 10317110/180409/0002889,       № 10317110/100309/0001879, 10317110/031208/0003553,                                            №10317110/211208/0004238, №10317110/151208/0004008, №10317110/260609/0004679 и №10317110/201208/0004207, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД № 10309120/031208/0011189, №10309120/240609/0003863, №1017110/230409/0002992,      №10317110/220109/0000512, №10317090/111108/0003108, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия в данных количества ввезенных товаров, условий поставки, торговой марке, производителе.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому        разница                    таможенной   стоимости   товаров, задекларированных        в ГТД № 10317110/260609/0004658, №10317110/180409/0002889, № 10317110/100309/0001879, № 10317110/031208/0003553,№ 10317110/211208/0004238, №10317110/151208/0004008, № 0317110/260609/0004679 и №10317110/201208/0004207 и товаров, указанных в выписках ГТД № 10309120/031208/0011189, №10309120/240609/0003863, № 1017110/230409/0002992, № 10317110/220109/0000512, №10317090/111108/0003108, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать         о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «КОСМОСТ».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия и выставленное требование обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года по  делу А32-3055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова