Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-20368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для проживания – обеспечивается именно путем оказания наймодателем услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту и др. Эти услуги являются составляющими и наполняющими услугу по предоставлению в пользование жилого помещения. В связи с этим до введения в действие пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ Федеральным законом «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» услуги, реализация которых освобождается от налогообложения, были более конкретизированы и были непосредственны указаны услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства.

С учетом изложенного, указание в пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в качестве услуги, реализация которой освобождается от обложения НДС, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не исключает, но предполагает освобождение от налогообложения также услуг, составляющих содержание услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. Как указывалось ранее, такими услугами являются обеспечивающие пригодность жилья для постоянного проживания услуги по техническому обслуживанию, ремонту и др.

Ссылки налогового органа на положения Общероссийского классификатора услуг населению не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Указание в классификаторе услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в качестве самостоятельной услуги, не влияет на то обстоятельство, что услуги по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию являются необходимыми и составляющими содержание услуги по предоставлению в пользовании жилых помещений. Как указывалось ранее, жилое помещение должно быть пригодно для проживания, а потому в целях налогообложения  все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением,  в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения НДС.

Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными доводы налогового органа о том, что в соответствии с условиями заключенных договоров МУП «ГЖУ» принимало участие в расчетах за отопление, горячее водоснабжение, прием сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов в качестве посредника между населением и коммунальными службами, т.е. фактически выполняло функцию сбора и перечисления денежных средств (транзитные платежи), а непосредственными исполнителями услуг выступали соответствующие организации.

В соответствии со ст.ст. 146, 153 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП «ГЖУ» заключались договоры с коммунальными предприятиями. Из указанных договоров следует, что МУП «ГЖУ» являлось по ним абонентом, т.е. покупателем соответствующих ресурсов (тепла, воды, электроэнергии), а также услуг. Указанные ресурсы приобретались предприятием для последующего оказания населению (жильцам предоставленных в пользование жилых помещений) коммунальных услуг. Таким образом, фактическим исполнителем коммунальных услуг являлось МУП «ГЖУ». Несмотря на то, что в последующем полученные от коммунальных предприятий ресурсы и услуги передавались МУП «ГЖУ» населению, непосредственным покупателем соответствующих ресурсов являлось МУП «ГЖУ». Расчеты с поставщиками осуществляло МУП «ГЖУ», на его имя выписывались счета-фактуры. В связи с этим МУП «ГЖУ» обоснованно предъявляло к вычету (возмещению) уплаченный поставщикам в составе цены приобретаемых ресурсов (услуг) НДС.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. №1099 и действовавших до 30.05.06г., исполнителем по предоставлению услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставлению потребителю коммунальных услуг.

Судом было установлено, что придомовые и внутридомовые сети, а также иные устройства и объекты теплоснабжения, водоснабжения принадлежат заявителю, в связи с чем, содержание, ремонт теплотрасс, придомовых сетей и прочих объектов теплоснабжения, находящихся ан балансе учреждения, осуществляется за его счет.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что МУП «ГЖУ» осуществляет реализацию коммунальных услуг по установленным тарифам, в связи с чем указанная деятельность предприятия является убыточной. Убыток погашался за счет средств местного бюджета путем представления субсидий.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимании ссылки налогового органа на то, что по условиям заключенных договоров МУП «ГЖУ» осуществляло деятельность по сбору платежей с населения за полученные услуги от коммунальных предприятий за вознаграждение.

Несмотря на действительное установление в ряде договоров вознаграждения за сбор платежей с потребителя, данное условие договоров не влияет на их правовую природу. Так, в договорах энергоснабжения, водоснабжения именно МУП «ГЖУ» является абонентом, т.е. получателем приобретаемых ресурсов. В силу специфики деятельности МУП «ГЖУ» (как предприятия, оказывающего деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, проживающему в предоставленных в пользование жилых помещениях), конечными потребителями приобретаемых предприятием ресурсов, преобразованных в коммунальные услуги, является население (жильцы домов). Таким образом, фактически МУП «ГЖУ» оплачивает коммунальным предприятиям приобретенные ресурсы, в том числе за счет средств, собранных с населения за оказанные коммунальные услуги. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что МУП «ГЖУ» фактически осуществляло функцию сбора и перечисления денежных средств (транзитные платежи), а непосредственными исполнителями услуг выступали соответствующие организации. Коммунальные предприятия являются поставщиками соответствующих ресурсов, а МУП «ГЖУ» получив указанные ресурсы, преобразует их в коммунальные услуги, пригодные для использования населением, в том числе с помощью принадлежащей МУП «ГЖУ» придомовой и внутридомовой  инфраструктуры. Таким образом, коммунальные услуги реализуются населению непосредственно МУП «ГЖУ», в связи с чем судом отклоняется довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно включало в налогооблагаемую базу денежные средства за коммунальные услуги, собранные им с населения.

Иным доводам ИФНС России по г. Новороссийску судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно были доначислены предприятию «ГЖУ» суммы НДС, в том числе за реализацию услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилых помещений, а также по деятельности, связанной с приобретением у коммунальных предприятий ресурсов и оказанием МУП «ГЖУ» населению коммунальных услуг.

С учетом изложенного решение ИФНС России по г. Новороссийску №143д3 от 29.08.2007г. является недействительным в части доначисления НДС в размере 20572658руб.

Решение суда от 05.02.2008г., с учетом определения от 25.03.2008г. об исправлении технической описки, является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС России по г. Новороссийску и была уплачена ей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года по делу №А32-20368/2007-3/375, с учетом определения от 25 марта 2008 года об исправлении технической описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко