Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-4917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4917/2008-С4-4

16 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: представителя по доверенности от 18.10.07 № 16-01/22414 Альбранта Андрея Викторовича, удостоверение УР № 449353;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый быт»: представителя по доверенности от 20.03.08 Степанова Владислава Александровича, паспорт 6002 № 963993, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.09.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2008 г. по делу № А53-4917/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый быт»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

об отмене постановления № 30 от 13.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый быт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 г. постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 13.03.2008 г. № 30 о привлечении ООО «Новый быт» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Мотивируя заявленные требования, налоговый орган сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении при указании ИНН организации, привлекаемой к административной ответственности, была допущена техническая ошибка. Другими материалами административного дела подтверждается тот факт, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ООО «Новый быт» с ИНН 6164249541, а не ООО «Новый быт» с ИНН 6164249573. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неверно оценены фактические обстоятельства по делу, что является основанием для отмены судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новый быт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо имело достаточные документы для идентификации организации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в момент проверки водителем был представлен договор, и иные документы, где указан ИНН - 6164249541. Представителем общества был представлен приказ, в котором указан ИНН 6164249573. В связи с этим протокол был составлен в отношении общества с ИНН 6164249573. Однако фактически привлечено к ответственности общество с ИНН 6164249541. В рассмотрении дела участвовал представитель общества с ИНН 6164249541, что подтверждает факт привлечения к ответственности общества с ИНН 6164249541. Все извещения направлялись законному представителю общества с ИНН 6164249541.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы ссылаясь на то, что ИНН является исключительным средством индивидуализации юридического лица. Водитель на момент проверки не имел отношения ни к одному из обществ, так как был уволен из общества, у которого номер ИНН 6164249541. А в обществе с ИНН 6164249573 он никогда не работал. Также заявитель просил обратить внимание суда на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (Контрольной) памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Ответственность за нарушение обязанности по применению контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.02.2008 г. № 28 (л.д.48) должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что водителем такси – автомобиль ВАЗ 2109, регистрационный номер С 169 МХ 61, Шмидтом Виктором Евгеньевичем при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу по перевозке гражданки Овчинниковой Елены Владимировны не была применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия. Данный факт подтверждается актом проверки от 21.02.08 № 09043344 (л.д.50), протоколом опроса Овчинниковой Е.А. от 21.02.08 (л.д.49), протоколом осмотра от 21.02.08 (л.д.51), объяснениями водителя такси Шмидта В.Е. (л.д.52).

Таким образом, с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которому под неприменением контрольно-кассовой машины понимается, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата по причине его отсутствия, факт неприменения водителем такси контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов подтверждается материалами дела.

В соответствие с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 13.03.2008 г. вынесено постановление № 30 (л.д.6) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый быт» (ИНН 6164249573, генеральный директор Фетисов С.Л.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Однако как следует из материалов дела лицом, в отношении которого была осуществлена административная проверка является ООО «Новый быт» с ИНН 6164249541. Это подтверждается актом проверки от 21.02.08 (л.д.50), протоколом осмотра от 21.02.08 (л.д.51). Кроме того, водитель такси Шмидт Е.В., которым не была применена контрольно-кассовая машина, осуществлял перевозку пассажиров на основании путевого листа № 2322 (л.д.53), выданного ООО «Новый быт» и заверенного штампом общества, на котором также указан ИНН 6164249541. Также в материалах дела имеются договор о полной материальной ответственности, договор аренды транспортного средства, трудовое соглашение (л.д.56-58), подтверждающие, что водитель Шмидт Е.В. действовал от имени ООО «Новый быт» с ИНН 6164249541.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 года № 30 (л.д.7) был составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый быт» с ИНН 6164249573.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники была нарушена ООО «Новый быт» с ИНН 6164249541, а к ответственности привлечено ООО «Новый быт» с ИНН 6164249573. Кроме того, тот факт, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, подтверждается тем обстоятельством, что Фетисов С.Л. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.08 № 16-15 (л.д.30) является генеральным