Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А53-17403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17403/2007-С4-19

19 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителей: Валехо В.В.- представитель Райх Лариса Васильевна по доверенности от 21.11.2005 г., Девятилов И.Ф. - представитель Райх Лариса Васильевна по доверенности от 09.01.2006 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.01.2008 г.   по делу № А53-17403/2007-С4-19 по заявлению Валехо Вячеслава Васильевича, Девятилова Ивана Филипповича к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП Зряниной О. Е. при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Норд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Валехо Вячеслав Васильевич, Девятилов Иван Филиппович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зряниной О.Е. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе №068560 от 15.01.2007 г., выданным арбитражным судом Ростовской области (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ «Норд» (должник в исполнительном производстве).

Решением суда от 31.01.2008 г. требования заявителей удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа.

Не согласившись с принятым решением, Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по РО обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что документы, подлежащие передаче взыскателю на основании исполнительного листа, с 19.07.2007 г. находились у арбитражного управляющего, а не в ООО ПКФ «Норд», а кроме того, заявителями пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и указывая, что место нахождения документов ООО ПКФ «Норд» судебным приставом достоверно установлено не было, в заседании суда первой инстанции представитель управляющего ООО ПКФ «Норд» Утка Г.В. пояснил, что анализ финансового состояния должника производился управляющим на основе копий документов а их подлинники все время находились на территории общества по ул. Цимлянское шоссе, 15 в г. Волгодонске. Довод Службы приставов о пропуске заявителями срока на обжалование бездействия заявители считают необоснованным, указывая на длящийся характер последнего.

ООО ПКФ «Норд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 В судебном заседании представитель Валехо В.В. и Девятилова И.Ф. поддержал изложенные  выше доводы.

Заявитель жалобы и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителей по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2006 г. по делу №А53-13864/2006-С4-11, вступившим в законную силу 13.01.2007 г., на ООО «ПКФ «Норд» возложена обязанность по предоставлению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Валехо В.В. и Девятилову И.Ф. копий перечисленных в решении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества ПКФ «Норд» за 2005 год и 1-е полугодие 2006 года. Во исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист №068560 от 15.01.2007 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Волгодонского отдела ГУ ФССП по РО Конджарян Н.В. возбуждено исполнительное производство №41/5516/244/9/2007 с вынесением соответствующего постановления от 14.02.2007 г.

В период с 15.01.2007 г. по 21.11.2007 г. заявителям были предоставлены для ознакомления отдельные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника (учетная политика ООО ПКФ «Норд» за 2005-2006 г.г., штатное расписание за 2005-2006 г.г., приказы о командировках за 2005-2006 г.г., материальный отчет по транспортному отделу за 2005-2006 г.г., главная книга общества за 2005 г. и 1 квартал 2006 г., договоры на поставку и услуги, материальные отчеты за 2005-2006 г.г.), однако требования вышеуказанного исполнительного листа от 15.01.2007 г. в полном объеме исполнены не были.

18.06.2007 г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела УФССП по РО  Зряниной О.Е., однако исполнение судебного акта арбитражного суда Ростовской области, на основании которого выдан исполнительный лист   №068560 от 15.01.2007 г., указанным приставом-исполнителем обеспечено также не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Валехо В.В. и Девятилова И.Ф. (взыскателей по исполнительному производству) в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зряниной О.В.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных Валехо В.В. и Девятиловым И.Ф. требований.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ, (действовавшего на период спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 9 ФЗ названного закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13 Закона).

В соответствии со статьей 73 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения должником требований в добровольном порядке без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий. Права судебных приставов-исполнителей предусмотрены также в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

 Материалами дела подтверждается и заявителями жалобы не оспаривается, что требования о передаче документов, перечисленных в исполнительном листе №068560 от 15.01.2007 г.,  ни на момент обращения заявителей с настоящими требованиями в арбитражный суд, ни на момент принятия решения суда первой инстанции не исполнены, документы  в полном объеме взыскателям не переданы. Оценив действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области №068560 от 15.01.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере реализованы предоставленные ему права и предприняты не все меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем бездействие судебного  пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 19.07.2007 г. документы, подлежащие передаче должнику, находились у арбитражного управляющего Утка Г.В., то есть на территории, не подпадающей под действие полномочий судебного пристава-исполнителя Зряниной О.Е., апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (действовавшего на период спорных правоотношений) исполнительные действия в отношении должника-организации (юридического лица) совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.  Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.

Согласно материалам дела местом нахождения ООО «ПКФ «Норд» является Ростовская область, г. Волгодонск-28 (л.д. 56), в связи с чем местом совершения исполнительных действий согласно положениям приведенной выше статьи также является г. Волгодонск.

Спорные документы, передача которых взыскателям является предметом исполнительных действий, вместе с другими документами  финансово-хозяйственной  деятельности общества были переданы его конкурсному управляющему Утка Г.В. по акту от 19.07.2007 г. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об изменении места нахождения соответствующих документов, поскольку не подтверждает их перемещение с территории ООО ПКФ «Норд» в место нахождения саморегулируемой организации либо место нахождения управляющего. Материалами дела подтверждается, что 03.09.2007 г. часть документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Норд» возвращена арбитражным управляющим Утка Г.В. генеральному директору общества Петрухиной Т.А. по реестру от 03.09.2007 г. (л.д. 58), в период с 03.09.2007 г. по 06.11.2007 г. соответствующая документация была возвращена  управляющим Петрухиной Т.А. в полном объеме, а впоследствии в связи с увольнением последней документация должника и реестры передачи дел были повторно переданы генеральным директором общества его конкурсному управляющему. Соответствующие обстоятельства установлены также судами двух инстанций при рассмотрении дела № А53-2487/2008-С4-45 по заявлению Валехо В.В., Девятилова И.Ф. к судебным приставам-исполнителям  Волгодонского городского отдела УФССП по РО, третье лицо ООО ПКФ «Норд»  о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей. Решение суда от 18.03.2008 г. по указанному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 г., вступило в законную силу, в связи с чем установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительное производство №41/5516/244/9/2007, не предпринято всех необходимых и достаточных мер для выявления фактического места нахождения имущества (документов), подлежащего передаче взыскателям (Валехо В.В. и Девятилову И.Ф.).

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителями срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Зряниной О.Е. подлежит отклонению.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба