Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 n 15АП-8584/2010 по делу n А53-16422/2009 По делу об отмене решения антимонопольного органа о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 15АП-8584/2010
Дело N А53-16422/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 50336 вручено 26.07.10 г.)
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Патова В.В. (доверенность N 77 от 10.05.10 г. сроком действия до 31.12.10 г.)
от третьих лиц: от ООО "Шахтымежрайгаз" - представителя по доверенности Киргеевой А.Н., (доверенность от 01.04.10 г. сроком действия до 31.12.10 г.), представители других третьих лиц не явились (ООО "Нивелир" - уведомление 50341 вручено 26.07.10 г., ООО "Строительная компания" - уведомление 50338 вручено 26.07.10 г., ООО "Газсервис" - уведомление 50339 вручено 28.07.10 г., Администрации Артемовского сельского поселения Ростовской области - уведомление 50340 вручено 27.07.10 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июня 2010 г. по делу N А53-16422/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Шахтремстройсервис"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", Администрации Артемовского сельского поселения Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Нивелир", открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"
о признании незаконным решения от 26.05.09 г. N 218 и постановления о привлечении к административной ответственности N 235 от 09.06.09 г.
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 26.05.09 г. N 218 в части, в которой общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также постановления N 235 от 09.06.09 г. о привлечении общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС СКО от 08.04.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 было отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями - суд вынес решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц: ООО "Нивелир", ООО "Строительная компания", ОАО "Шахтымежрайгаз" и ООО "Газсервис", и в связи с отсутствием в материалах дела протокол судебного заседания от 15.12.09 г.
При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нивелир", открытое акционерное общество "Шахтымежрайгаз", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Газсервис", Администрация Артемовского сельского поселения Ростовской области (далее - администрация),
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.10 г., принятым по Итогам нового рассмотрения дела, решение управления в части, в которой общество признано нарушившим требования Закона N 135-ФЗ, признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало согласованность и направленность действий общества как участника аукциона на поддержание и неснижение цен, нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и, как следствие, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.32 КоАП РФ.
Управление обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы управление указывает на несогласие с выводом суда и его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие предложений о снижении начальной цены контракта и последующее заключение между ОАО "Шахтымежрайгаз", ООО "Нивелир", ООО "Шахтремстройсервис" и ООО "Газсервис" договоров субподряда на выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта по аукциону N 1446М/Аук свидетельствуют о согласованности действий участников аукциона и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.32 КоАП РФ.
Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не предоставили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица кроме управления и ООО "Шахтымежрайгаз" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. На этом основании в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель ООО "Шахтымежрайгаз" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2008 года на официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torgi.donland.ru Администрация Артемовского сельского поселения (заказчик) разместила извещение о проведении открытого аукциона N 1446М/Аук на выполнение работ по газификации хуторов Киреевка, Новая Бахмутовка и Верхняя Кадамовка Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.
10 июня 2008 года данный аукцион проведен с участием ООО "Нивелир", ООО "Строительная компания", ООО "Шахтремстройсервис", ООО "Газсервис" и ОАО "Шахтымежрайгаз". На основании части 13 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем аукциона признано ОАО "Шахтымежрайгаз".
15 мая 2008 года на официальном сайте субъекта Российской Федерации www.torgi.donland.ru Администрация Артемовского сельского поселения (заказчик) разместила извещение о проведении открытого аукциона N 1652М/Аук на выполнение работ по рабочему проекту: газификация поселков Даниловка, Дуваново, Новогрессовский, Власовка (северная часть бывшего Артемовского района г. Шахты) Ростовской области (Синхронизация строительства газовых сетей). 19 июня 2008 года данный аукцион проведен с участием ООО "Строительная компания", ООО "Шахтыремстройсервис" и ОАО "Шахтымежрайгаз". Победителем аукциона признано ООО "Строительная компания" как предложившее наименьшую цену контракта.
На основании приказа от 31.3.2009 N 161 антимонопольный орган возбудил дело N 218 в отношении ООО "Нивелир", ООО "Строительная компания", ООО "Шахтыремстройсервис" и ОАО "Шахтымежрайгаз" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Определением от 24.04.2009 в качестве ответчика по делу привлечено ООО "Газсервис".
В ходе контрольных мероприятий антимонопольный орган установил следующее. При проведении 10.06.2008 аукциона при начальной (максимальной) цене контракта 29 789 120 рублей ценовое предложение поступило только от ОАО "Шахтымежрайгаз". Муниципальный контракт заключен по цене 29 640 174 рубля 40 копеек. Впоследствии между участниками аукциона (ООО "Нивелир", ООО "Шахтремстройсервис", ОАО "Шахтымежрайгаз") заключены договоры субподряда от 09.08.2008 N 812-СР/08, от 22.08.2008 N 762-СР/08 на выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта.
При проведении 19.06.2008 аукциона при начальной (максимальной) цене контракта 25 367 898 рублей ценовое предложение поступило только от ООО "Строительная компания". Муниципальный контракт заключен по цене 25 241 058 рублей 51 копейка.
В результате изучения и анализа соответствующей документации управление пришло к выводу о том, что при проведении аукционов действия обществ, выразившиеся в поддержании цен на торгах, неснижении цены, носят согласованный характер, направлены на поддержание цены на аукционе и противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Данные действия нанесли ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии денежных средств.
Решением комиссии управления от 26.05.2009 общество признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Постановлением управления от 09.06.2009 N 235 общество за допущенное нарушение привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации в 2008 работ, услуг - 266117 руб.
Общество не согласилось с указанными решением управления в касающейся его части и с постановлением управления и обжаловало их в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции соответствующим судебной арбитражной практике относительно оценки оспариваемого обществом решения управления в отношении других участников сговора по позиции управления - ООО "Нивелир" и ООО "Строительная компания".
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15734/2009 от 10.12.2009 оспариваемое решение управления от 26.05.2009 по делу N 218 признано недействительным в части, касающейся ООО "Нивелир". Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало согласованность и направленность действий участников аукциона на поддержание и неснижение цен и нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Постановлением ФАС СКО от 31.03.2010 указанное решение было оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11653/2009 от 12.08.2009, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено оспариваемое решение управления от 26.05.2009 по делу N 218 в части, касающейся ООО "Строительная компания".
Рассматривая настоящее дело, в котором оспаривается то же решение управления от 26.05.2009 по делу N 218 в части, касающейся ООО "Шахтремстройсервис" (третьего участника сговора), суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в рамках дел N А53-11653/2009 и А53-15734/2009, отраженные в решениях Арбитражного суда Ростовской области, в постановлениях Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции, в постановлении ФАС СКО, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В частности, в постановлении от 31.03.10 г. по делу N А53-15734/2009 по заявлению ООО "Нивелир", ФАС СКО сослался на следующее.
В силу положений статьи 4 Закона N 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17).
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 n 15АП-8561/2010 по делу n А53-6824/2010 По делу о взыскании долга по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также