Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А32-23217/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе и должник.

В связи с этим, оценка вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по указанному основанию выходит за пределы настоящего дела.

Довод должника о нарушении СПИ требований ст. 17 закона № 119-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Данной нормой закреплено право СПИ на обращение в суд с таким заявлением, а не обязанность. В связи с этим, необращение СПИ в суд с таким заявлением не может быть поставлено ему в вину и не является основанием для вывода о бездействии СПИ в рамках исполнительного производства.

Довод должника о нарушении СПИ требований ст. 41 закона № 119-ФЗ также не основан на законе и обстоятельствах дела. Привлечение к участию в исполнительном производств специалиста по собственной инициативе является правом, а не обязанностью СПИ. То, что СПИ на дату подачи рассмотренного судом заявления не воспользовался предоставленным ему п.1 ст. 41 закона № 119-ФЗ правом при том, что ни взыскатель, ни должник не ходатайствовали об этом, не может быть вменено СПИ в вину и явиться основанием для вывода о том, что он тем самым нарушил закон и бездействовал в рамках исполнительного производства.

Исходя из системного токования ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущении СПИ бездействия в рамках исполнительного производства удовлетворения апелляционной жалобы должника, поскольку СПИ при исполнении требований исполнительного листа арбитражного суда норм законов №№ 118-ФЗ и 119-ФЗ не нарушил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции озаглавил принятый по итогам рассмотрения по существу заявления должника судебный акт «определение», а не «решение», по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены этого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел поданное должником заявление в полном соответствии с требованиями, установленными АПК РФ требованиями для рассмотрения дел данной категории, права и интересы участников процесса судом не были нарушены. Фактически судом допущена техническая ошибка при указании названия принятого им судебного акта, так как при его принятии судом была соблюдена процедура, установленная АПК РФ для принятия решения.

При таких обстоятельствах, принятый судом первой инстанции судебный акт не подлежит отмене.

Требования, заявленные взыскателем в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они выходят за пределы его компетенции, установленной главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с должника не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции предлагал должнику в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.08г. предоставить подлинник платёжного поручения об уплате госпошлины по жалобе № 116 от 04.03.08г., копия которого приложена к апелляционной жалобе. Должник этого предложения не выполнил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для возвращения должнику из бюджета государственной пошлины по жалобе, так как отсутствуют надлежащие доказательства её уплаты в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.08г. оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко