Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9824/2010 по делу n А32-20952/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9824/2010
Дело N А32-20952/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазунова И.Н.
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байковой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 по делу N А32-20952/2010 (судья Мазуренко М.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Байковой Ирины Валентиновны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,
при участии:
от истца: Байкова Ирина Валентиновна; Кабанов Р.С.(доверенность от 14.07.2010 реестровый N 4-3282);
от ответчика: Иващенко Е.А.(доверенность б/н от 09.09.2010); Шмидт Ю.Н. (доверенность б/н от 20.05.2010); Булахов А.А. (доверенность б/н от 16.08.2010).
установил:
Байкова Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСЕРВИС", о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.04.2010 в сумме 5 500 000 рублей; 27 500 рублей штрафных санкций в связи с просрочкой платежа; 50 000 рублей расходов на уплату услуг адвоката. а также 50 637 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, одновременно подав заявление об обеспечении иска:
1) наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся в КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар (ИНН/КПП 2337032042/230801001 ОГРН 1062337009195) на расчетном счете N 40702810500140000173 в дополнительном офисе "Крымский";
2) наложить арест на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСЕРВИС", принадлежащие ООО ЮГСТРОЙСЕРВИС" (доля в размере 25% уставного капитала ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС"), а также участникам ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС": Захарову Павлу Владимировичу (доля в размере 25% уставного капитала ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС"), Булахову Алексею Александровичу (доля в размере 25% уставного капитала ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС") и Кулишову Сергею Васильевичу (доля в размере 25% уставного капитала ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС");
3) запретить собственникам долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСЕРВИС" (Захарову Павлу Владимировичу, Булахову Алексею Александровичу, Кулишову Сергею Васильевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСЕРВИС") отчуждать и иным образом распоряжаться принадлежащими им на праве собственности долями в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСЕРВИС".
Заявление мотивировано, тем, что поскольку ответчик добровольно, в установленном законом порядке, отказался выплачивать причитающуюся действительную стоимость доли в уставном капитале общества, у истца имеются основания опасаться того, что общество может распорядиться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 по делу N А32-20952/2010 в принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
Байкова Ирина Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, принять обеспечительные меры, поскольку судом неверно, по ее мнению, определено содержание предмета спора, размер задолженности является существенным, принятие обеспечительных мер не повлияет на баланс интересов заинтересованных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" привело следующие доводы. Общество является действующим предприятием, обладает на праве собственности имуществом, имеет несколько муниципальных контрактов. Истицей не доказано о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества. Испрашиваемая истицей мера явно не соответствует предмету заявленного иска. Просит определение оставить в силе.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", содержащимся в пункте 9 Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Невозможность исполнения судебного акта или затруднения его исполнения должны быть аргументированы документально.
Истец ни при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни при обращении в суд с апелляционной жалобой не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае положительного для истца решения либо причинит ему какой-либо ущерб.
То обстоятельство, что, по мнению заявителя жалобы, общество может в отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, распорядиться денежными средствами, является предположительным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале, запрета собственникам долей распоряжаться ими не связано с предметом спора, не направлено на реализацию возможности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 по делу N А32-20952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9811/2010 по делу n А32-42665/2009 По делу о применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также