Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А01-Б-1792/2006-3. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов не представлено, поэтому оснований для отстранения конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве) не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания бездействия арбитражного управляющего как неисполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие арбитражного управляющего Зобова В.А. следует признать как неисполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2007г. в удовлетворении искового заявления Задорина А.В. к  ООО «Бизнес Деволопмент Хаус» и Стеапнову А.Г. о признании недействительными торгов и заключения договора купли-продажи по результатам публичных торгов отказано за необоснованностью (т.5, л.д. 81-91).  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что невключение конкурсным управляющим цеха литер Е, недостроенного цеха-склада литер Е, недостроенного цеха литер Е, недостроенного цеха-склада литер Д, расположенного по адресу:г. Майкоп, ул. Юннатов, 3, не может быть признано незаконным и служить основанием для отстранения конкурсного управляющего Зобова В.А, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику, было реализовано на основании решения Майкопского городского суда вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Зобова В.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В.

По смыслу п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего является самостоятельным иском, не в рамках данного дела о банкротстве. В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы в части обязания Зобова В.А. возместить должнику Задорину А.В. причиненные в результате неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки в сумме 3 380 000 руб. Производство по жалобе в части обязания Зобова В.А. возместить должнику Задорину А.В. причиненные в результате неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки в сумме 3 380 000 руб. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФРС по РА доказательств, подтверждающих принадлежность должнику имущества, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3 по состоянию на 21-30.06.2007г., поскольку в материалах дела имеется ответ Майкопского городского отдела УФРС по РА от 11.12.2007г. (т.4, л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, т.к. судьи Усков М.Д. (принятие решения от 18.10.2007г.) и Аутлева Р.В. (определения от 04.10.2006г. и от 18.10.2007г.) неоднократно принимали участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, как несоответствующий положениям ст. 22 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что указанные судьи повторно принимали участие в судебном разбирательстве по жалобе Задорина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Зобова В.А. и в рассмотрении заявления Зобова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В.  

Ходатайство Зобова В.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суд апелляционной инстанции не принимает, как несоответствующее положениям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Зобова В.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2007г. по делу № А01-Б-1792/2006-3 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Задорина Андрея Витальевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. и дополнения к жалобе в части признания бездействия арбитражного управляющего как неисполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязании Зобова В.А. возместить должнику Задорину А.В. причиненные в результате неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки в сумме 3 380 000 руб.

Признать бездействие арбитражного управляющего Зобова В.А. как неисполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по жалобе в части обязания Зобова В.А. возместить должнику Задорину А.В. причиненные в результате неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки в сумме 3 380 000 руб. прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                         Е.В. Андреева

Судьи                       А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева