Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А01-Б-1792/2006-3. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов не представлено, поэтому оснований для отстранения конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве) не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания бездействия арбитражного управляющего как неисполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие арбитражного управляющего Зобова В.А. следует признать как неисполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2007г. в удовлетворении искового заявления Задорина А.В. к   ООО «Бизнес Деволопмент Хаус» и Стеапнову А.Г. о признании недействительными торгов и заключения договора купли-продажи по результатам публичных торгов отказано за необоснованностью (т.5, л.д. 81-91).  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что невключение конкурсным управляющим цеха литер Е, недостроенного цеха-склада литер Е, недостроенного цеха литер Е, недостроенного цеха-склада литер Д, расположенного по адресу:г. Майкоп, ул. Юннатов, 3, не может быть признано незаконным и служить основанием для отстранения конкурсного управляющего Зобова В.А, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику, было реализовано на основании решения Майкопского городского суда вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Зобова В.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В.

По смыслу п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего является самостоятельным иском, не в рамках данного дела о банкротстве. В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 также указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы в части обязания Зобова В.А. возместить должнику Задорину А.В. причиненные в результате неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки в сумме 3 380 000 руб. Производство по жалобе в части обязания Зобова В.А. возместить должнику Задорину А.В. причиненные в результате неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки в сумме 3 380 000 руб. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФРС по РА доказательств, подтверждающих принадлежность должнику имущества, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3 по состоянию на 21-30.06.2007г., поскольку в материалах дела имеется ответ Майкопского городского отдела УФРС по РА от 11.12.2007г. (т.4, л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, т.к. судьи Усков М.Д. (принятие решения от 18.10.2007г.) и Аутлева Р.В. (определения от 04.10.2006г. и от 18.10.2007г.) неоднократно принимали участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, как несоответствующий положениям ст. 22 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что указанные судьи повторно принимали участие в судебном разбирательстве по жалобе Задорина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Зобова В.А. и в рассмотрении заявления Зобова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В.  

Ходатайство Зобова В.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суд апелляционной инстанции не принимает, как несоответствующее положениям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Зобова В.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2007г. по делу № А01-Б-1792/2006-3 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Задорина Андрея Витальевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина А.В. и дополнения к жалобе в части признания бездействия арбитражного управляющего как неисполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязании Зобова В.А. возместить должнику Задорину А.В. причиненные в результате неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки в сумме 3 380 000 руб.

Признать бездействие арбитражного управляющего Зобова В.А. как неисполнение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по жалобе в части обязания Зобова В.А. возместить должнику Задорину А.В. причиненные в результате неисполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки в сумме 3 380 000 руб. прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

                       Н.В. Шимбарева