Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9107/2010 по делу n А53-27057/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 15АП-9107/2010
Дело N А53-27057/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от арбитражного управляющего Скотенко Е.В.: представитель не явился, извещен от уполномоченного органа: Мусаутова Э.Д., представитель по доверенности от 31.08.2010 г.
от ООО "Эльдорадо-Юг": представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 по делу N А53-27057/2009 о прекращении производства по делу
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
к ООО "Эльдорадо-Юг"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Назаренко Р.М., Запорожко Е.В.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Юг" (далее по тексту - ООО "Эльдорадо-Юг", должник).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 года ООО "Эльдорадо-Юг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.10 г. прекращено производство по делу.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 29.04.2010 отменить, принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражным управляющим была проведена следующая работа по установлению имущества должника, для чего были сделаны следующие запросы и уведомления в соответствующие органы:
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РО - исх. N 266 от 29.01.2010 г.
МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области - исх. N 264 от 08.02.2010 г. о предоставлении сведений для проведения финансового анализа, представила сведения об имуществе должника, сведения о счетах должника, справку о задолженности от 02.03.2010 г.
ТО МРЭО ОВД по г.Ростову-на-Дону и МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону исх. N 266 от 09.02.2010 г. о наличии зарегистрированных транспортных средств предоставило сведения об отсутствии регистрации.
ГУ ФССП по РО исх. N 270 от 30.01.2010 г. - о предоставлении сведений по исполнительному производству в отношении должника.
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП г.Ростова-на-Дону исх. N 285 от 25.02.2010 г. о наличии исполнительных производств и приостановлении по ним действий, сообщило, что в отношении должника отсутствуют исполнительные производства.
МУП Ростовской области "Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" на запрос N 267 от 09.02.2010 г. сведений о регистрации прав на недвижимое имущество не сообщило.
Управление Федеральной регистрационной службы по РО (Ростов-на-Дону отдел) исх. N 273 от 09.02.2010 г. предоставило отказ в предоставлении информации.
ГУП ТИ исх. N 266 от 09.02.2010 г. сведений о регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Эльдорадо-Юг" не сообщило.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РО исх. N 271 от 09.02.2010 г. сведений не представило.
Руководитель ООО "Эльдорадо-Юг" исх. N 266 от 29.01.2010 г. не выполнил требования о предоставлении бухгалтерской документации для проведения финансового анализа.
Учредители ООО "Эльдорадо-Юг" (ООО "Оптовик" и ООО "Бизнес-партнер") исх. N 286 от 25.02.2010 г. корреспонденцию не получают, возвращаются письма - данная организация не значится.
Таким образом, ООО "Эльдорадо-Юг" отвечает признакам недействующего юридического лица.
Судом первой инстанции правильно указано, что анализ финансового состояния должника выявил недостаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14).
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника - ООО "Эльдорадо - Юг", и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз. 5, 6 п. 14).
Временным управляющим согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выражено, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не поступили.
Учитывая, что кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, при осведомленности факта отсутствия у должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу и непредставлении доказательств вероятности отыскания такого имущества на стадии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно установил, что производство по делу подлежит прекращению.
В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 13).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 г. по делу N А53-27057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 n 15АП-9102/2010 по делу n А32-46933/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также