Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-8403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки

грузов  автомобильным транспортом», Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя автомобильным транспортом.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного с чета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Суд первой инстанции, исследовал представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 8041813 руб. по поставщикам: ООО «ЮНА», ООО «Люкс-Дон», ООО «Юна», ООО «Скиф», ООО «НЕЛИОС», ИП Рудниковым А.А. договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные квитанции, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных  и установил, что Обществом представлены первичные документы, подтверждающие совершение товарно-хозяйственных операций. Все представленные в материалы дела счета-фактуры не имеют дефектов в оформлении, составлены в соответствии с требованиями НК РФ.

Поставка зерна от вышеуказанных поставщиков, осуществлялась путем перевода пшеницы, находящейся на хранении у общества, с их лицевых счетов на лицевой счет заявителя.

Прием зерновой продукции на хранение производился после предварительного заключения с поклажедателями договоров на хранение. Зерно принималось согласно Реестра товарно-транспортных накладных и приложенных к ним накладных.

Зачисление зерна на лицевые счета организаций оформлялись квитанциями ф. №13, что соответствует требованиям статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод пшеницы с лицевого счета поставщиков на лицевой счет общества производился по письменному распоряжению собственников с приложением к нему доверенности, подтверждающей полномочия на совершение сделки.

При закупке зерна, находящегося на хранении у Общества, у вышеуказанных организаций-поставщиков производилось внесение изменений в учетные записи по лицевым счетам предприятий, что подтверждают ежедневные Отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, соответствующие в полном объеме утвержденным Типовым формам.

Также Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений и доказательства передачи в счет оплаты за поставленную продукцию векселей ОСБ Российской Федерации, что подтверждает реальность понесенных им затрат.

Налоговый орган не опроверг факт существования контрагентов общества на момент отражения операций в системе бухгалтерского учета заявителя. Все поставщики зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, на момент заключения сделок состояли на налоговом учете.

Непредставление ООО «Юна» ИНН 0804006965 и ООО «Скиф» ИНН 0814140173 г. Элиста, Республика Калмыкия, в установленный срок документов, затребованных налоговым органом для проведения встречной проверки, неполное отражение хозяйственной операции ИЧП Рудиков А.А. в налоговой отчетности, отсутствие ООО «Люкс-Дон», ООО «Юна» ИНН.2302028895, г. Армавир и ООО «Нелиос» по юридическому адресу само по себе не может служить подтверждением недобросовестности указанных поставщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе, встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налогов юридическими лицами-контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ограничение права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщику, может иметь место только в отношении недобросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на неправомерное получение налогового вычета.

Налоговая инспекция не представила в суд первой и апелляционной инстанций доказательства недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также отсутствие осуществления хозяйственных операций между ОАО «Темижбекский мукомольный завод» и указанными выше поставщиками.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен Главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ в целях указанной главы предусматривает право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры, акт приема-передачи, счет, авансовый отчет, квитанцию, правомерно указал, что понесенные Обществом расходы в размере 38939 руб. направлены на оформление прав на земельный участок и в целом направлены на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными. Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие затраты Общества в данном размере.

В акте налоговой инспекции не приведены доводы, опровергающие данный вывод. В решении о привлечении к налоговой ответственности основания доначисления налога на прибыль не изложены, имеются лишь ссылки на пункты 2.1.12, 2.1.14 акта проверки.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу 9345 руб. налога на прибыль.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. по делу № А32-8403/2007-59/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России  № 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева