Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-22814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22814/2007-3/485

21 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Бондаренко С.А. – представитель по доверенности от 01.01.2007г. б/н

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60292)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «ВИЛЕС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2008 г. по делу № А32-22814/2007-3/485,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «ВИЛЕС»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2007 г. № 13-18/129 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилес" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару от 30.10.2007 № 13-18/129 в части начисления недоимки по НДС в размере 643990 руб., пени в размере 110327 руб. и штрафов в размере 129798 руб.

Решением суда от 20.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.10.2007 г. № 13-18/129 в части доначисления НДС в размере 479703 руб. 21 коп., начисления пени по НДС в размере 72305 руб. 59 коп. и предъявления ко взысканию штрафа в размере 95940 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что по поставщикам ООО «Пурин», ООО «Экотех», ООО «Инжгеострой Кубань» заявителем представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами – самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

По контрагенту ООО «Пожстройсервис» суд установил, что данный контрагент не представил документы, запрашиваемые налоговым органом, с момента регистрации бухгалтерскую отчетность не представлял, на расчетный счет организации поступило 163,2 млн.руб., из которых 163,1 млн.руб. снято наличными через кассу банка, организация имеет признаки «фирмы-однодневки», руководитель и единственный учредитель организации Зоз В.Д. умер 30.11.2006 г., согласно представленной объяснительной к деятельности ООО «Пожстройсервис» отношения не имеет, в конце сентября 2004 г. отдавал свой паспорт знакомому Силюк Н.П., с его слов, якобы, сделать прописку своему родственнику, через неделю паспорт ему вернули. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что общество при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Пожстройсервис» не проявило достаточной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, имеют пороки в оформлении и не соответствуют ст. 169 НК РФ, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС.

Общество обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда от 20.03.2008 г. (в части) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, по факсу представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст.  123,156,266 АПК РФ без участия представителя инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании податель жалобы уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда от 20.03.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований общества в части признания решения инспекции от 30.10.2007 г. в части начисления недоимки по уплате НДС в размере 164268 руб., пени в размере 38021 руб., штрафов в размере 32857 руб., поддержал доводы апелляционной жалобы. Данное уточнение принято судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2007 г. по 27.09.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007 г. № 13-18/117, на основании которого ИФНС вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.10.2007 г. № 13-18/129, согласно которому обществу, в том числе, доначислены к уплате в бюджет НДС в размере 643 990 руб., пени по НДС в размере 110 327 руб. Кроме этого, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 128798 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа в указанной части.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.06 г. № 157-О).

На основании п.1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило следующие документы:

- по ООО «Инжгеострой Кубань»: лицензию от 01.08.2006 г., по которой ООО «Инжгеострой Кубань» разрешается осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;  договор подряда от 17.08.2006 г. № 12, акт выполненных работ № 1 от 29.08.2006 г., счет-фактура № 00000014 от 29.08.2006 г., платежные поручения № 151 от 21.08.2006 г., № 160 от 30.08.2006 г.; договор подряда № 13 от 17.08.2006 г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2006 г. и б/н от 28.08.2006 г., счет-фактура № 00000013 от 28.08.2006 г., платежное поручение № 160 от 30.08.2006 г.; договор подряда № 8 от 01.08.2006 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от августа 2006 г., счет-фактура № 00000005 от 10.08.2006 г., платежное поручение № 134 от 10.08.2006 г.; договор подряда № 18 от 25.09.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2006 г., счет-фактура № 00000025 от 27.09.2006 г., платежное поручение № 181 от 28.09.2006 г.; договор подряда № 14 от 28.08.2006 г., акт о приемке выполненных работ № 7 от 04.09.2006 г., счет-фактура № 00000015 от 04.09.2006 г., платежное поручение № 175 от 11.09.2006 г.; договор подряда № 17 от 07.09.2006 г., акт о приемке выполненных работ №  1 от сентября 2006 г., счет-фактура № 00000023 от 22.09.2006 г., платежные поручения № 176 от 11.09.2006 г., № 180 от 27.09.2006 г.; договор подряда № 10 от 04.08.2006 г., акт о приемке выполненных работ  № 1 от 08.06 г., счет-фактура № 00000011 от 17.08.2006 г., платежное поручение № 147 от 17.08.2006 г.;

- по ООО «ЭКОТЕХ»: лицензию от 23.05.2006 г., по которой ООО «ЭКОТЕХ» разрешается осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;  договор подряда № 2 от 14.06.2006 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от июня 2006 г., счет-фактура № 00000010 от 22.06.2006 г., платежное поручение № 93 от 27.06.2006 г.; договор подряда № 3 от 19.06.2006 г., акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.06 г., № 2 от июля 2006 г., счета-фактуры № 00000011 от 22.06.2006 г., № 00000014 от 20.07.2006 г., платежное поручение № 120 от 21.07.2006 г.; договор подряда № 4 от 15.06.2006 г., акт о приемке выполненных работ июнь 2006 г., счет-фактура № 00000012 от 27.06.2006 г., платежное поручение № 95 от 29.06.2006 г.; договор подряда № 5 от 30.06.2006 г., акт о приемке выполненных работ июль 2006 г., счет-фактура № 00000018 от 28.07.2006 г., платежное поручение № 122 от 31.07.2006 г.; договор подряда № 6 от 03.07.2006 г., акт о приемке выполненных работ июль 2006 г., счет-фактура № 00000015 от 26.07.2006 г., платежные поручения № 96 от 04.07.2006 г., № 121 от 26.07.2006 г.;

- по ООО «Пурин»: лицензию от 27.06.2005 г., по которой ООО «Пурин» разрешается осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом;  договор подряда № 15 от 01.12.2005 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г., счет-фактура № 00000015 от 20.12.2005 г., платежное поручение № 365 от 21.12.2005 г.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры ООО «Инжгеострой Кубань», ООО «ЭКОТЕХ», ООО «Пурин» и сделал правильный вывод о том, что данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ИФНС получена справка о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Пурин» от 23.07.2007 № 19-23/02849дсп.

ИФНС № 5 по г. Краснодару сообщила, что выставленное требование о предоставлении документов, направленное по адресу местонахождения организации, не исполнено. Организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность.

Кроме этого, в оспариваемом решении имеется ссылка налогового органа на справку о результатах проведения контрольных мероприятий ИФНС № 5 по г. Краснодару от 17.08.2007 № 19-23/03802дсп@, согласно которой в адрес ООО «Экотех» направлено требование о представлении документов от 28.05.2007 № 1818 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вилес». Документы согласно требованию предоставлены не были. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. По данным налогового органа организация зарегистрирована 16.05.2006 г. Вид деятельности по осуществлению строительно-монтажных работ в сведениях, поданных в ЕГРЮЛ, не заявлен. Заявлен к уплате в бюджет НДС по сроку 20.07.2006 и по сроку 20.09.2006 в сумме 109 783 рубля, уплачен в бюджет по сроку 20.07.2006 в сумме 42150 руб. По данным первичных бухгалтерских документов, доход, полученный от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вилес» за 9 месяцев 2006 года составил 1731364 руб. в том числе НДС в размере 264106 руб.

Помимо этого, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на