Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А32-22814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

справку о проведении контрольных мероприятий ИФНС № 4 по г. Краснодару в отношении ООО «Инжгеострой Кубань», по которой в ходе контрольных мероприятий в адрес ООО «Инжгеострой Кубань» направлено требование о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вилес». Указанные документы ООО «Инжгеострой Кубань» представлены не были. Организация зарегистрирована 27.07.2006 г. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. По данным первичных бухгалтерских документов, доход, полученный от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вилес» за 9 месяцев 2006 г. составил 913331 руб., в том числе НДС 139322 руб.

Оспариваемое обществом решение налогового органа основано на том, что в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО «Вилес», содержатся недостоверные данные в графе «адрес продавца товаров, работ, услуг». ИФНС указывает, что согласно полученным справкам о результатах контрольных мероприятий контрагенты заявителя отсутствовали по указанным в счетах-фактурах адресам.

            Суд первой инстанции оценил представленные обществом в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения  ООО «Инжгеострой Кубань», ООО «ЭКОТЕХ», ООО «Пурин» и пришел к обоснованному выводу, что хозяйственные операции с данными организациями являлись реальными, подтверждены надлежащими документами.

            Доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты общества не находится по юридическому адресу и отсутствуют сведения о перечислении ими НДС в бюджет, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом, а доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

В     случае    неисполнения    обязанности    по    уплате    НДС    контрагентами -самостоятельными   налогоплательщиками,   налоговые   органы   вправе   решить   вопрос   о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным доначисления обществу к уплате в бюджет 479703,59 руб. НДС, пени по НДС в размере 72305,59 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 95940,72 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований в части начисления недоимки по уплате НДС в размере 164286,79 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Пожстройсервис» (подрядчик) заключены договоры от 01.11.2005 г. № 15, от 01.12.2005 г. № 16  на выполнение общестроительных работ на объекте «Стрелковый тир на территории КЮИ МВД России» (том 2 л.д. 123, 128).

   В качестве доказательства выполнения данных работ общество представило  акты о приемке выполненных работ от 30.11.2005 г., от 31.12.2005 г. и справки о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 119-122, 125-127). Подрядчиком по этим работам выставлены счёта - фактуры от 30.11.2005 г. № 00000017 на сумму НДС 77817,35 руб., от 20.12.2005 г. № 00000020 на сумму НДС 86469,44 руб. (том 1 л.д. 39-40).

Оплата данных счетов-фактур произведена платежными поручениями № 336 от 07.12.2005 г., № 366 от 21.12.2005 г. (том 1 л.д. 70-71).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005  г.  № 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности  поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10053/05, 10048/05).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в адрес ООО «Пожстройсервис» направлял требование о предоставлении документов от 29.05.2007 № 13-22/258/2422. Запрашиваемые документы налоговому органу представлены не были. Указанная организация с момента регистрации бухгалтерскую отчетность не предоставляла. Согласно выписке банка от 11.07.2007 г. № 3024-09 на расчетный счет организации поступило 163,2 млн. рублей, из которых 163,1 млн. рублей снято наличными через кассу банка.

По данным налогового органа, в результате контрольных мероприятий было установлено, что указанная организация имеет признаки «фирмы-однодневки», то есть организация не находится по юридическому адресу, не представляет в налоговый орган декларации по налогам и сборам, бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности.

Руководитель ООО «Пожстройсервис» и единственный учредитель Зоз В.Д. умер 30.11.2006 г., в результате чего произвести его опрос налоговому органу не представлялось возможным.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела объяснительной Зоз В.Д. в конце сентября 2004 года он отдал свой паспорт своему знакомому Силюк Н.П., с его слов, якобы, сделать временную прописку своему родственнику.

Через неделю паспорт ему вернули. Ни к нотариусу, ни в налоговую инспекцию, ни в банк он не обращался. Никакой доверенности не подписывал. Впервые об открытии на его имя ООО «Пожстройсервис» узнал от следователя Зверева А.Л., который вызвал его весной 2006 года. Указанная объяснительная датирована 13.10.2006 г.

В деле отсутствуют доказательства, что спорные счета-фактуры могли быть подписаны иным лицом, уполномоченным иным органом.

Таким образом, встречная проверка налогового органа по ООО «Пожстройсервис» показала, что данная организация не исчисляла и не уплачивала НДС в бюджет по спорным операциям, документы ООО «Пожстройсервис»  имеют противоречия, имеются сомнения в достоверности представленных документов.

В определении от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005  г.  № 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Пожстройсервис» и приняло к учету ненадлежаще оформленные указанным контрагентом документы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне проверил соблюдение Обществом всех требований налогового законодательства при заявлении права на возмещение НДС из бюджета в спорной сумме  и сделал обоснованный вывод о неподтверждении этого права. Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в апелляционной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару от 30.10.2007 г. № 13-18/129 в части начисления недоимки по уплате НДС в размере 164286,79 руб., соответствующих пеней и штрафа, как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества, которое оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. при направлении апелляционной жалобы, что подтверждается платёжным поручением № 53 от 09.04.2008 г. (том 3 л. д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. по делу № А32-22814/2007-3/485 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева