Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-431/2008-С5-44

21 мая 2008г.                                                                                         № 15АП-2490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              20 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      21 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Письменов А.В. (т. 1, л.д. 74),

Беляев И.Б. – представитель по доверенности от 15.01.2008г.

от заинтересованного лица: начальник отдела Дроганова Т.Н.

по доверенности от 29.12.2007г. № 77

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стинс-Таганрог»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2008г. по делу № А53-431/2008-С5-44

по заявлению закрытого акционерного общества «Стинс-Таганрог»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения от 13.12.2007г. № 16.01/37 в части

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стинс-Таганрог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.12.2007г. № 16.01/37 в части привлечения общества к налоговой ответственности  за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005г. в размере   145 474 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 138 095 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль и НДС в размере  727 372 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 3, л.д. 1-2).

Заявленные требования мотивированы следующим. Решение Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное в отношении ООО «Омега», не исполнено, следовательно, не может быть принято во внимание и не является относимым и допустимым доказательством по делу. Пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не свидетельствуют о безвозмездности приобретения товара (работ, услуг), если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Решением суда от 17 марта 2008г. прекращено производство по делу в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 13.12.2007г. № 16.01/37 в части пени в размере 84 руб. и применения налоговой санкции по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 36 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество не доказало факта реального осуществления сделки с ООО «Омега» по приобретению именно тех товаров, которые указаны в счетах-фактурах и товарных накладных.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 марта 2008г. в части отказа в удовлетворении  требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что налоговой инспекцией в материалы дела представлена незаверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы, ООО «Омега»  обладает правоспособностью в настоящее время, так как не исключено из ЕГРЮЛ, судом не исследовался вопрос о регистрации ООО «Омега», судом первой инстанции не дана оценка тому, что общество просило ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки до принятия оспариваемого решения. Судом первой инстанции не учтено, что товарность сделки с ООО «Омега» подтверждается тем, что  общество в дальнейшем реализовало большинство агрегатов, имеющих уникальные номера крупным предприятиям, которые до настоящего времени находятся на гарантийном обслуживании.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения от 13.12.2007г. № 16.01/37 в оспариваемой части.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по НДС за период с 01.01.2003г. по 30.11.2006г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2007г. № 16.01-06/53. По результатам рассмотрения представленных обществом возражений, акта выездной налоговой проверки и материалов проверки с участием представителей общества (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008г. по делу № А-53-23085/2007-С5-14) 13.12.2007г. принято решение № 16.01/37 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 77 898 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 67 576 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 36 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 389 492 руб., недоимку по НДС в размере 337 880 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из смысла указанных норм, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); при обретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить