Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-431/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 337 880 руб. по  следующим счетам-фактурам ООО Омега»: от 06.08.2005г. № 147, от 11.08.2005г. № 151; от 01.10.2005г. № 290; от 04.10.2005г., № 301; от 11.08.2005г. № 152, от 02.09.2005г. № 160, от 12.08.2005г. № 153, от 15.09.2005г. № 191, от 15.09.2005г. № 196, от 19.09.2005г. № 199, от 19.09.2005г. № 206, от 11.11.2005г. № 329, от 15.11.2005г. № 340, от 21.07.2005г. № 132. (т. 1, л.д. 107-122).

Из представленной в материалы дела встречной проверки ООО «Омега», ИНН 7717532308 следует, что провести встречную проверку невозможно, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы признана недействительным государственная регистрация юридического лица - ООО «Омега».

Довод общества о том, что налоговая инспекция не представила  надлежащим образом заверенную копию решения суда, следовательно, оно не может являться достоверным доказательством  по делу, подлежит отклонению в виду следующего.

Указанное решение суда было получено налоговой инспекцией с сопроводительным письмом от 02.05.2006г. № 04-1-11/3376  ИФНС России № 17 по г. Москве (т. 2, л.д. 40). Кроме того, графическое изображение текста решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81462/05-149-660 общедоступно и его можно увидеть на официальном сайте арбитражного суда: www.msk.arbitr.ru.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Омега» является Хайрулова Эльвира Фаилевна, которая в своем заявлении от 18.11.2005г. указала, что расчетный счет в МП Банк «Сенатор» (г. Москва) не открывала, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Омега» не осуществляла, о фирме слышит впервые, никаких документов не подписывала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеназванные счета-фактуры от имени ООО «Омега» за руководителя подписаны неустановленным лицом, которое к деятельности данного общества не имеет какого-либо отношения. Данное обстоятельство в силу статьи 169 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 337 880 руб.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные обществом в  материалы дела товарно-транспортные накладные и сделан обоснованный вывод о том, что ТТН № 08-147 от 06.08.2005г, № ТТ-08-120 от 11.08.2005г., № 08-152 от 11.08.2005г., № 08-153 от 12.08.2005г., № ТТ-09-160 от 02.09.2005г.,  № 09-191 от 15.09.2005г., № 11-329 от 11.11.2005г.,  №№ ТТ-10-290 от 01ю.10.2005г., № 11-340 от 15.11.2005г., № 09-196 от 15.09.2006 г., № 09-199 от 19.09.2005г., № 09-206 от 19.09.2005 г., № ТТ-10-301 от 03.10.2005г. № ТТ-07-132 от 21.07.2005г. составлены с нарушением, так как во всех ТТН не указан пункт погрузки, не указан номер путевого листа, а в некоторых также не указан пункт разгрузки (т. 1, л.д. 123-149).

Суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля Кулькина А.В., указанного в качестве водителя в ТТН, в результате чего было установлено, Кулькин А.В. осуществлял перевозки из г. Москвы для общества, но в какие фирмы заезжал за товаром не помнит, что именно забирал не знает, товар получал в коробках, оплата за доставку товара между ним и обществом не производилась, договора на перевозку не заключались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что визуально подпись водителя в представленных ТТН не соответствует подписи Кулькина А.В. произведенной в протоколе судебного заседания от 26.02.2008г. (т. 4, л.д. 106-107).

При рассмотрении апелляционной жалобы общество не представило доказательств опровергающих вывод суда о том, что представленные платежные поручения невозможно соотнести с конкретным счетом-фактурой ООО «Омега», поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указано оплата за товар по счетам, номера или даты которых не соответствуют номерам и датам счетов-фактур, кроме того, обществом указанные в платежных поручениях счета не представлены.

Необходимо отметить, что так же  общество не представило договор на поставку компьютерной техники, оргтехники и комплектующих, либо пояснения, о том каким образом согласовывались объемы поставляемого товара, его ассортимент, не представлены заявки на приобретение продукции.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные обществом в подтверждение оприходования товара и пришел к обоснованному выводу о том, что из отчетов по приемке товаров на склады не усматривается оприходование именного того товара, который был приобретен на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Омега», поскольку цены указаны в долларах США и не соответствуют ценам, указанным в счетах-фактурах (4, л.д. 3-73).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 337 880 руб., поскольку представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО «Омега» в обоснование права на вычет содержат недостоверные данные, реальность сделки не подтверждена, в связи с чем, решение налоговой инспекции в части доначисления указанной суммы налога соответствующей суммы пени и штрафа законно и обоснованно.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания расходов обоснованными, общество должно доказать, реальность приобретения товаров (работ, услуг), их использование в производственной деятельности, а также подтвердить расходы на их приобретение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество отнесло на затраты 1 622 883 руб. – стоимость товара, приобретенного у ООО «Омега» по указанным выше счетам-фактурам.

В связи с тем, что представленные обществом счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от ООО «Омега» содержат недостоверные данные и составлены с нарушениями, кроме того, как указано выше, общество не доказало реальность сделки, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в дела доказательства пришел к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность произведенных затрат, в связи с этим решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.12.2007г. № 16.01/37 в части доначисления 389 492 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, законно и обоснованно.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что общество просило ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки до принятия оспариваемого решения не имеет существенного значения, так как этот вопрос был предметом самостоятельного исследования по делу № А53-23085/2007-С5-14.

Довод общества о том, что из полученной в ходе встречной налоговой проверки декларации ООО «Омега» за 3 квартал 2005г. следует, что она не нулевая, т.е. фактически контрагент осуществлял хозяйственную деятельность, подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» реализовало обществу за 3 квартал 2005г. продукции на общую сумму без учета НДС в сумме - 1 673 758, 83 руб., а в декларации ООО «Омега» отражена реализация только на 897 500 руб., что свидетельствует о недостоверности  отчетности, представленной  ООО «Омега» в налоговую инспекцию  и не может быть доказательством реальности совершенных хозяйственных операций (т. 3, л.д. 11-21).

Довод общества о том, что товарность сделки с ООО «Омега» подтверждается тем, что общество в дальнейшем реализовало большинство агрегатов, имеющих уникальные номера крупным предприятиям, которые до настоящего времени находятся на гарантийном обслуживании, подлежит отклонению в виду следующего.

Представленные материалы дела гарантийные талоны № 5102604, № 61115, № 5101710 не содержат подписи ответственного лица, который выдал указанные талоны и отсутствует печать торгующей организации, также не содержат подписи покупателей, ознакомленных с условиями гарантии. Вместе с тем невозможно соотнести указанные в гарантийных талонах серийные номера оргтехники с серийными номерами приобретенной у ООО «Омега» продукции, так как в счете-фактуре или каких-либо других первичных документах такая информация отсутствует (т. 1, л.д. 155, 157,159).

Из расшифровок дальнейшей реализации товара, представленной обществом, следует, что цены последующей реализации указанные в товарных накладных значительно ниже закупочной цены, отраженной в счетах-фактурах ООО «Омега», в некоторых случаях  не совпадает наименование товара, указанного в счет фактуре ООО «Омега» и товарной накладной на отпуск товара третьему лицу, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что представленные товарные документы не свидетельствую о реализации товара, приобретенного у ООО «Омега»,  третьим лицам (т. 3, л.д. 36-166).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2008г. по делу № А53-431/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева