Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-1850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997г. разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т.

Таким образом, обязательно представление товаротранспортных накладных по форме 1-т для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю.

Согласно приложению № 1 от 11.11.2005 г. к договору на поставку продукции № 124 от 11.11.2005 г., заключенному между ЗАО «Донэнергомонтаж» и ООО «Гратис», поставщик осуществляет доставку товара на склад покупателя в г. Волгодонск собственными силами, стоимость доставки входит в стоимость продукции. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от поставщика к покупателю, Общество не представило, а для списания товарно-материальных ценностей у поставщика (ООО «Гратис») и оприходования их у покупателя (общества), а также складского, оперативного и бухгалтерского учета требуется применение товаротранспортных накладных по форме 1-т. Наличие товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 не обусловлено характером хозяйственных отношений общества с его партнером.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что реальность поставки продукции подтверждается товарной накладной № ООО – 00404 от 21.11.2005 г. (форма № ТОРГ-12).

Инспекция направила запрос в налоговую инспекцию по месту регистрации о проведении встречной проверки ООО «Гратис».

Как следует из письма ИФНС России № 8 по г. Москве  от 12.06.2007 г. № 31355/21 (том 2, л.д. 172) отчетность за налоговый период, в котором имела место хозяйственная операция между ООО «Гратис» и Обществом, организация не представила; налог на добавленную стоимость не уплатила; сведения об отражении ООО «Гратис» в своей бухгалтерской отчетности хозяйственной операции с ЗАО «Донэнергомонтаж» отсутствуют. Кроме того, основной вид деятельности поставщика (ООО «Гратис») является полиграфическая. Между тем, согласно договору № 124 от 11.11.2005 г., заключенному между Обществом и ООО «Гратис», последним произведена отгрузка металлоизделий (трубы нержавеющей). Данная деятельность ООО «Гратис» является не профильной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что свидетельские показания Волкова Х.Х. (работника общества) не являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о доставке спорного товара от поставщика.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом по сделке с ООО «Гратис» не подтверждена реальность хозяйственной операции.

Следовательно, налогоплательщик необоснованно заявил вычет по НДС в ноябре 2005 г. по счету-фактуре № ООО-000404 от 21.11.2005 г. в размере 98542 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж», которое уплатило государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2008 г. № 366 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 г. по делу № А53-1850/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                               Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева