Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А32-24072/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 2, л.д. 43). Указанные операции отражены по карточке счета № 60 (т. 2, л.д. 52-53). В книге покупок за январь общество заявило к вычету 38 749 руб. НДС - т.е. в пределах оплаченной суммы налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество в соответствии с требованиями ст. 171-172 НК РФ подтвердило правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 38 749 руб. за январь 2004г. в полном объеме.

Из представленной в материалы дела справки о результатах проведения  контрольных мероприятий следует, что ООО «Транском» представило декларацию по НДС за первый квартал 2004г. – т.е. за период выполненных работ (т. 2, л.д. 9). Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в строке 250 указанной декларации ООО «Транском» отразило  реализацию в размере 510 648 руб., в то время как выполнило для общества работ на общую сумму 1 403 813 руб. не может свидетельствовать о недобросовестности общества, поскольку по строке 250 декларации по НДС отражается стоимость строительно-монтажных работ выполненных для собственного потребления.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Транском» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, также не может  свидетельствовать о неосмотрительности общества в выборе контрагента, так как согласно справке о результатах проведенной встречной проверки запрос о розыске  ООО «Транском» был направлен в УВД только 13.07.2006г., т.е. по истечении более 2-х лет с момента заключения договора и выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что общество в апреле 2004г. заключило договора подряда № 13, 14, 12, 15, 17, 23 с ООО «Промтранстрой» на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 95-96, 101-102, 107-108, 113-114, т. 3, л.д. 4-5, 9-10).

По результатам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (т. 2, л.д. 87-88, 90-91, 93-94, 98-100, 104-106, 111-112, т.3, л.д. 1-3, 7-8).

За выполненные работы ООО «Промтранстрой» выставило счета-фактуры от 30.07.2004г. № 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 и от 30.09.2004г. № 202  на общую сумму 7 175 576 руб., в том числе НДС 1 094 579 руб. (т. 2, л.д. 86,89, 92.97, 103,109,115, т.3, л.д. 6).

Общество полностью оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2004г. № 328, от 01.09.2004г. № 333, от 13.09.2004г. № 6, 5, от 14.09.2004г. № 7, от 17.09.2004г. № 19, 20, от 20.09.2004г. № 24, от 21.09.2004г. № 25, 26, от 22.09.2004г. № 27, от 23.09.2004г. № 33, № 32 и карточкой счета 60 (т. 2, л.д. 67-83).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество в соответствии с требованиями ст. 171-172 НК РФ подтвердило правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 1 094 579 руб. за апрель-июль 2005г. в полном объеме.

Из представленной в материалы дела справки о результатах проведения  контрольных мероприятий следует, что ООО «Промтрансстрой»» представило декларацию по НДС за третий квартал 2004г. – т.е. за период выполненных работ, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, и что направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц организации (т. 2, л.д. 10).

Сведения о том, что розыск не дал результатов и о том, что организация является участником схемы уклонения от налогообложения в представленной справке не отражены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество 17.06.2004г. заключило договор  субподряда № 32 с ООО «Эллайс Плюс» на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (т. 3, л.д. 34-35).

По результатам выполненных работ составлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ (т. 3, л.д. 29-33)

За выполненные работы ООО «Эллайс Плюс» выставило счет-фактуру от 30.12.2004г. № 175 на общую сумму 8 375 019 руб., в том числе НДС 1 277 545 руб. (т. 3, л.д. 28).

Общество оплатило выполненные работы платежными поручениями от 29.04.2005г. № 123, от 20.05.2005г. № 137,  от 23.05.2005г. № 138, от 25.05.2005г. № 148, от 01.06.2005г. № 151, от 02.06.2005г. № 154, от 03.06.205г. № 156, от 22.06.2005г. № 165, от 27.06.2005г. № 176, от 30.06.2005г. № 179, от 05.07.2005г. № 184, от 19.07.2005г. № 205, от 20.07.2005г. № 206,  от 21.07.2005г. № 208, от 22.07.2005г. № 211, от 26.07.2005г. № 212, от 27.07.2005г. № 216, от 28.07.2005г. № 217, в том числе НДС на общую сумму 1 277 545,1 руб. (т. 3, л.д. 10-27).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество в соответствии с требованиями ст. 171-172 НК РФ подтвердило правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 1 277 545,1 руб. за апрель - сентябрь 2004г. в полном объеме.

Довод налоговой инспекции о том, что из представленных ООО «Эллайс Плюс» деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2005г. следует, что данная организация не в полной мере отразила налогооблагаемый оборот, следовательно, занизила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем, общество не правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, так как налоговой инспекцией не исследовался вопрос о том, как в соответствии с учетной политикой ООО «Эллайс Плюс» исчисляло НДС подлежащий уплате в бюджет по «отгрузке» либо по «оплате», учитывая, что последние работы были выполнены в декабре 2004г. и счет-фактура был выставлен 30.12.2004г., что имеет существенное значение для анализа показателей декларации. Кроме того, как указано выше, общество соблюло все предусмотренные Налоговым Кодексом РФ условия для предъявления к вычету НДС.

Довод налоговой инспекции о том, что организация в настоящее время по месту регистрации не значится, не свидетельствует о неосмотрительности общества при выборе контрагента в виду того, что запрос в УВД о розыске организации был сделан в январе 2006г., тогда как последние работы выполнены в декабре 2004г.

Как следует из материалов дела, общество при заключении сделки располагало сведениями о наличии у ООО «Транском», ООО Эллайс Плюс» и ООО Промтранстрой» лицензий на осуществление строительно-монтажных работ, о чем свидетельствую представленные копии лицензий, налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество в момент заключении сделки не проявило должной неосмотрительности в выборе контрагента, или располагало сведениями, что общество не обладает

Кроме того, довод налоговой инспекции о том, что указанные выше организации не имеют лицензий на право осуществления строительства зданий и сооружений обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок предъявления к вычету уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, право налогоплательщика на вычеты указанных сумм налога не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществление определенной деятельности.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления: ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007г. по делу № А05-1959/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006г. № А19-13647/06-40-Ф02-6064/06-С1 по делу № А19-13647/06-40, от 18.07.2006г. № А19-43897/05-15-Ф02-3524/06-С1 по делу № А19-43897/05-15, ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2006г. № Ф03-А37/05-2/4562, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008г. № Ф04-1286/2008(1304-А46-25) по делу № А46-7489/2006, ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007г. по делу № А05-1960/2007, от 09.03.2006г. по делу № А56-20618/2005, ФАС Уральского округа от 12.03.2008г. № Ф09-1381/08-С2 по делу № А76-3862/07.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды,  налоговая инспекция не представила иных доказательств свидетельствующих о нереальности выполненных указанными контрагентами строительно-монтажных работ.

В  пункте 3 апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что общество в нарушение п.4 ст. 81 НК РФ  не уплатило пени по НДС.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных после перерыва, налоговая инспекция  указала, что указанный довод является ошибочным и не оспаривается в данном споре.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 23 апреля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2008г. по делу № А32-24072/2007-46/444 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС Росси № 5 по г. Краснодару  в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева