Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А32-19889/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2 дополнительного соглашения к договору № 24-05-СХ от 01.06.2005 является основанием для оплаты выполненных работ.

На основании акта приемки выполненных работ № 84 от 14.09.2005 ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» выставило ООО «Люкс-Агро» счет-фактуру № 88 от 14.09.2005 на оплату авиационно-химических работ по норме 100, количеством 3354,8 га. на сумму 755 506 руб. 60 коп.

На основании договора уступки права требования № 1/06-У от 18.04.2006 ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» передало право требования по возврату задолженности ООО «Люкс-Агро» по договору № 25-05-СХ-А от 01.06.2005 на сумму 755 506 руб. 60 коп. индивидуальному предпринимателю Заболотному А.А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что и было сделано ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа».

Анализируя буквальное содержание договора уступки права требования № 1/06-У от 18.04.2006 суд первой инстанции установил, что предметом уступки является задолженность ООО «Люкс-Агро» перед ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» по договору № 25-05-СХ-А от 01.06.2005, а не по договору № 24-05-СХ от 01.06.2005.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на то, что в договоре уступки права требования допущена техническая ошибка: вместо договора № 24-05-СХ от 01.06.2005 ошибочно указан договор № 25-05-СХ-А от 01.06.2005, который между сторонами не заключался.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2006 к договору уступки права требования № 1/06-У от 18.04.2006, которым стороны уточнили номер договора на выполнение авиационно-химических работ - № 24-05-СХ от 01.06.2005. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда подлинный экземпляр дополнительного соглашения к договору уступки права требования № 1/06-У от 18.04.2006.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что другие договоры между ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» и ООО «Люкс-Агро» не заключались, следовательно, предметом уступки является право требования задолженности именно по договору № 24-05-СХ от 01.06.2005.

18.04.2006 ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа», ООО «Люкс-Агро» и индивидуальный предприниматель Заболотный А.А. подписали акт погашения взаимных требований, согласно которому с момента подписания данного соглашения предприниматель Заболотный А.А. становится кредитором ООО «Люкс-Агро» по счету-фактуре № 88 от 14.09.2005 за выполненные услуги по авиахимработам на сумму 755 506 руб. 60 коп.

Относимость указанной счет-фактуры к выполненным на основании договора № 24-05-СХ от 01.06.2005 авиахимическим работам установлена судом апелляционной инстанции выше.

Доказательств тому, что счет-фактура № 88 от 14.09.2005 имеет отношение к другому договору, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт подписания ответчиком акта погашения взаимных требований от 18.04.2006 свидетельствует о том, что ООО «Люкс-Агро» было извещено о состоявшейся уступке права требования.

Платежными поручениями № 88 от 23.10.2006, № 129 от 22.12.2006 и № 83 от 02.05.2007 (л.д. 18-20) ООО «Люкс-Агро» перечислило ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа» 355 000 руб., указав в назначении платежа акт погашения взаимных требований от 18.04.2006.

Таким образом, ООО «Люкс-Агро» совершило действия, свидетельствующие о признании долга перед предпринимателем Заболотным А.А.

Более того, задолженность ООО «Люкс-Агро» перед предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом (л.д. 17), в котором ООО «Люкс-Агро» обязалось оплатить Заболотному А.А. 755 506 руб. по договору уступки № 1/06-У от 18.04.2006 до 20.10.2006, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2007 на сумму 400 506 руб. 60 коп., подписанным директором ООО «Люкс-Агро» и скрепленным печатью организации.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный истцом с ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа», не содержит условия о возмездности несостоятелен, так как опровергается содержанием пункта 3 договора, согласно которому правоприобретатель (Заболотный А.А.) считает оплаченной задолженность кредитора (ЗАО Авиакомпания «Юг-Авиа») по договору № 2-05-АГ от 10.03.2005 на сумму 755 506 руб. 60 коп.

Кроме того, дарение не допускается между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как одной из сторон в договоре № 1/06-У от 18.04.2006 является гражданин-предприниматель.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из искового заявления (с учетом уточнения размера исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 по 26.02.2008 исходя из действовавшей в период неправомерного пользования денежными средствами ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % и 10,25 % годовых в размере 115 708 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 19.05.2008, истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 123 241 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив период просрочки, ставку банковского процента и размер основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, с ООО «Люкс-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя Заболотного А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в первоначально заявленной истцом сумме 115 708 руб. 53 коп.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем Заболотным А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 11 527 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Люкс-Агро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 по делу № А32-19889/2007-65/203 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Агро», ИНН 2312115032, юридический адрес: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, ул. Красная, д. 75, в пользу индивидуального предпринимателя Заболотного Александра Александровича 400 506 руб. 60 коп. – основного долга, 115 708 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 527 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Агро», ИНН 2312115032, юридический адрес: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, ул. Красная, д. 75, в доход федерального бюджета 134 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева