Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А32-5061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, банковские платежные документы, подтверждающие стоимость транспортировки (фрахтовый счет продавца), расходы по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционные услуги (почтовый счет получателю) и пояснения по условиям продажи.

Общество этих документов не представило, сославшись на их отсутствие, а также на то, что уже представленными таможне обществом документами подтверждается верность выбранного обществом для определения таможенной стоимости товара первого метода.

На запрос о представлении экспортных деклараций от иностранного партнера обществом был получен ответ о том, что «Дантон Энтерпрайзис ЛТД» не является непосредственным грузоотправителем поставляемого товара, поэтому экспортные декларации у него отсутствуют.

Согласно ГТД № 10317020/111206/0001110 отправителем груза выступала турецкая фирма «Самет Калип Be Мадени Эшиа Санайи Be Тиджарет А.Ш.», согласно ГТД № 10317020/191206/0001171 и ГТД № 10317020/281206/0001268 отправителем выступала турецкая фирма «Учлер Гыда Be Тарим Юрюнлери Диш. Тиджарет ЛТД Шти», а контракт заключен с английской фирмой «Дантон Энтерпрайзиз ЛТД», поэтому прайс-листы фирмы-изготовителя получить для общества невозможно, поскольку сотрудничество непосредственно с фирмой - производителем и фирмой - грузоотправителем обществом не осуществляется.

В обосновании более низкой цены по контракту от 18.03.2006 № DE 03/01 общество указало на тот факт, что п. 3.1 контракта предусмотрена смешанная оплата поставляемого товара (встречные поставки и перевод). Оплата товара по ГТД № 10317020/111206/0001110, ГТД № 10317020/191206/0001171, ГТД № 10317020/281206/0001268 производилась в виде встречных поставок.

В свою очередь, условия поставки товара российским партнерам на территории Российской Федерации предусмотрены на условиях самовывоза, что оказало непосредственное влияние на цену сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объёме оценил полноту, качество документов, представленных обществом в подтверждение заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, дал верную оценку указанному запросу Новороссийской таможни о предоставлении дополнительных документов и пришёл к правомерному и обоснованному выводу о достаточности представленных обществом документов для  определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Дополнительно затребованные таможней документы ни коим образом не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путём включения в неё каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащих такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона № 5003-1.

Довод таможни о том, что что общество в любом случае должно было выполнить её требование о предоставлении дополнительных документов в обоснованием избранного метода определения таможенной стоимости товара правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательственно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона № 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона № 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Как указано в постановлении Пленума № 29, под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона № 5003-1  условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы ее определения.

По итогам оценки документов, представленных обществом таможне в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки суд первой инстанции правомерно указал, что таможня не доказала недостоверность содержащейся в этих документах информации о цене ввозимого товара.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод Новороссийской таможни о том, что  заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе «Мониторинг-Анализ» и не соответствует ценовой информации вышестоящих таможенных органов о стоимости данного вида товаров.

Ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как следует из материалов дела, Новороссийская таможня при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости руководствовались ценовой информацией, указанной в ЦБД ИАС «Мониторинг - Анализ», в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость ввозимого товара ООО «Логистик - Юг» являясь самой низкой среди оформленных товаров в течение 90 дней с даты подачи ГТД по всей России, подлежала корректировке.

По итогам оценки достоверности указанной ценовой информации из АИС «Мониторинг-Анализ», использованной таможней для определения таможенной стоимости товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достоверность этой информации и её относимость к сделке, совершённой обществом, таможней не подтверждена. Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом товара, несопоставима с ценовой информацией по рассматриваемой сделке, на основании которой был ввезён спорный товар. При этом, под сопоставимыми условиями ввоза судом понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Исходя из положений ст. 24 Закона N 5003-1 таможня при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должна учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя или у третьего лица, объемы поставок, условия осуществления самой поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, по шестому методу осуществлена таможней без анализа вышеперечисленных факторов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу таможней принята произвольно установленная, достоверно неподтвержденная цена товара, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 12 Закона №5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Согласно ст. 18 Закона № 5003-1, основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона № 5003-1 методов. При этом, в соответствии со ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 6 постановления № 29 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о том, что таможня не доказала объективную невозможность соблюдёния принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости и шестой метод определения таможенной стоимости применён таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 условий для применения указанных методов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. Кроме того, затруднительность выполнения условий, установленных федеральным законом, не даёт таможне права не выполнять эти условия.

Довод таможни о том, что ООО «Форвард-Транс» добровольно согласилось с применением 6-го метода, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.323 ТК РФ таможенные органы вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами при наличии двух обстоятельств:

1) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости;

2) при наличии оснований полагать, что предоставленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) недостаточными.

Таким образом, доводы Новороссийской таможни должны базироваться на нормах, установленных в ТК РФ, а не на согласии ООО «Форвард-Транс»

Согласие на какие-либо ограничения может быть принято в качестве надлежащего аргумента и доказательства в гражданско-правовых отношения, поскольку оно диспозитивны по своей правовой природе и их участники равноправны по отношению друг к другу. Для публичных правоотношений, сложившихся между обществом и Новороссийской таможней, характерна иерархическая структура. В них Новороссийская таможня, как административный орган, обладает в отношении общества властными полномочиями. Учитывая эти обстоятельства, а также условия, при которых были получены письма с таким согласием (товар не выпускался в оборот), суд критически относится к указанному доводу таможни о согласии на корректировку таможенной стоимости по 6 методу и, соответственно, о согласии общества на несение по этой причине дополнительных расходов.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и дополнительно проверено судом апелляционной инстанции, со своей стороны общество надлежащим образом доказало возможность определения стоимости товара по цене сделки (по первому методу) и у таможни не было законных оснований требовать от общества согласия на корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу.

При таких обстоятельствах согласие лица с не соответствующими закону действиями административного органа не делает эти действия законными и, соответственно, не является для суда основанием для отклонения заявления этого лица об оспаривании этих действий. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ, вне зависимости от позиции участников публичных правоотношений, арбитражный суд при рассмотрения заявления об оспаривании незаконных действий, решений должностных лиц государственных органа в любом случае обязан проверить соответствие эти решений, действий, закону. Тем более, что подача в суд заявления об оспаривании действий административного органа после того, как соответствующее лицо выбыло из под властного воздействия данного административного органа свидетельствует о том, что согласие на совершение оспариваемых действий было получено незаконно.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом № 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса