Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А53-7107/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, условие о цене не является обязательным для договора купли-продажи (реализации) доли в уставном капитале общества.

Таким образом, кроме предмета договора иных существенных условий договора купли-продажи (реализации) доли в уставном капитале общества действовавшим на тот момент законодательством не предусмотрено, соответственно между сторонами согласованы все существенные условия реализации в пользу Ганжила Т.А. доли в уставном капитале ТОО «Сириус».

Более того, указанная сделка по реализации доли в уставном капитале ТОО «Сириус» не может быть признана незаключенной в связи с тем, что она фактически исполнена, с требованиями о признании ее незаключенной или недействительной заинтересованные лица в установленном порядке не обращались.

В представленных бухгалтерских балансах ООО «Сириус» задолженность учредителей общества по вкладам в уставный капитал не значится, уставный капитал отражен как оплаченный в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Сириус» в составе кредиторской задолженности отражало задолженность Ганжила Т.А. по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества или предъявляло к истице требования по оплате доли в уставном капитале до момента заявления Ганжила Т.А. о выходе из состава участников ООО «Сириус».

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неоплаты истцом доли в уставном капитале общества.

ООО «Сириус» зарегистрировано 19.01.1996 регистрационной палатой администрации г.Ростова-на-Дону, акт регистрации в установленном порядке не оспорен, носит публичный характер и подтверждает фактический размер уставного капитала и размер вкладов участников (Чубченко В.П. – 70%, Ганжила Т.А. – 30%).

ООО «Сириус» и второй учредитель общества Чубченко В.П. признавали Ганжила Т.А. своим участником, отражая на балансах общества полную оплату уставного капитала и отсутствие у истицы задолженности перед обществом по оплате доли в уставном капитале, допуская ее к участию в общих собраниях участников ООО «Сириус», на которых решались вопросы увеличения уставного капитала общества и распределения прибыли общества (протокол № 1 от 16.01.1996), утверждения Устава общества и новой редакции Устава общества (протокол № 4 от 15.12.1998). Кроме того, первоначальная государственная регистрация ООО «Сириус» (№ 365-КР от 19.01.1996), регистрация новой редакции Устава ООО «Сириус» (№ 971-КР-И от 29.12.1998), государственная регистрация юридического лица в налоговых органах после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» подтверждают, что на момент обращения Ганжила Т.А. с заявлением о выходе из числа участников ООО «Сириус» (21.12.2006) в обществе сформировался состав участников с распределением долей в уставном капитале общества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Ганжила Т.А. не являлась участником общества необоснован.

Поскольку обязанность общества выплатить действительную стоимость доли участника возникает с момента подачи участником заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), с этого же момента лицо, заявившее о выходе перестает быть участником общества, в связи с чем, решения собраний учредителей ООО «Сириус» от 05.04.2007, 29.05.2007, от 05.06.2007 (протоколы № 2, 3 и решение от 05.06.2007) не освобождают ООО «Сириус» от обязанности выплатить Ганжила Т.А., как участнику общества действительную стоимость ее доли в уставном капитале ООО «Сириус».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен только судебный порядок исключения участника общества, соответственно решения общих собраний ООО «Сириус» о выведении Ганжила Т.А. из состава участников общества приняты с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Действительная стоимость доли выбывшего участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Доля Ганжила Т.А. в уставном капитале составляет 30%.

При исчислении показателя чистых активов организации руководствуются порядком, изложенным в Приказе Министерства финансов России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 № 71/149 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому чистые активы определяются по данным баланса путем уменьшения величины общих активов общества на сумму имеющихся у него обязательств, за исключением обязательств перед участниками общества. Таким образом, чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету. Активы, участвующие в расчете, это денежное имущество организации: касса, расчетный счет, дебиторская и кредиторская задолженности, ссудная задолженность, а также неденежное имущество - основные фонды.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2006 (уточненный расчет, принятый ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону 07.06.2007) чистые активы общества на конец финансового года, в котором участник обратился с заявлением о выходе составили 11 340 000 рублей. Действительная стоимость доли Ганжила Т.А., подлежащая взысканию с ООО «Сириус», соответственно составляет 11 340 000 рублей * 30% = 3 402 000 рублей.

Исковые требования Ганжила Т.А. подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований о наличии договора купли-продажи доли в ООО «Сириус» без указания срока оплаты и условием возникновения права собственности у истца с момента передачи доли. Ходатайство мотивировано тем, что в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в заседании апелляционной инстанции 8 апреля 2008 г., истец утверждала, что основанием возникновения права собственности на долю в ООО «Сириус» является договор дарения между Лужецкой Т.Л. и Ганжила Т.А., по мнению истицы, письменной формой договора дарения следовало считать протокол собрания учредителей №7 от 20Л2Л995. B заседании апелляционной инстанции 05.052008 истец, в устной форме изменила основание иска, указав, что право собственности перешло к истице не по договору дарения, как указано в апелляционной жалобе и указывалось в суде первой инстанции и апелляционной инстанции 08.04.2008. а на основании договора купли-продажи доли, при этом срок оплаты по указанному договору купли-продажи определяется моментом востребования, право собственности на долю возникает вне зависимости от ее оплаты, данные условия договора купли-продажи подтверждаются так же протоколом собрания учредителей №7 от 20.12.1995. Объяснения лиц, участвующих в деле являются доказательствами, в связи с чем, на них распространяются правила статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части необходимости обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Ходатайства о признании уважительности причин непредставления указанных объяснений в суд первой инстанции истец не заявлял. Ответчик полагает, что поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе или в апелляционном суде, не могут рассматриваться, суду апелляционной инстанции надлежит прекратить производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В силу пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Согласно требованиям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В частности, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, из текста искового заявления, апелляционной жалобы и устных пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что истицей было заявлено и поддерживалось в процессе рассмотрения дела одно требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 402 000 рублей (предмет иска). Основанием иска являлись обстоятельства, связанные с заявлением Ганжила Т.А. о выходе из состава участников ООО «Сириус» и выплате ей действительной стоимости доли, а также отказ ООО «Сириус» произвести указанную выплату. Таким образом, предмет и основание иска Ганжила Т.А. не изменяла, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не заявляла, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе в указанной им части не подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленных Ганжила Т.А. наличие у истицы статуса участника ООО «Сириус» в любом подлежит оценке судом исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не зависит от доводов сторон касающихся оснований приобретения указанного статуса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена иска составила 3 402 000 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением составляет 28 510 рублей. При обращении с апелляционной жалобой размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 1000 рублей.

При обращении с иском Ганжила Т.А. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Квитанциями от 14.06.2007 и от 29.01.2008 Ганжила Т.А. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы соответственно 2500 рублей и 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2008 года по делу № А53-7107/2007-С1-33 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Ганжила Татьяны Александровны 3402000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Ганжила Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26010 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе