Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-6647/2010-НР по делу n А32-53349/2009 По делу об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи, направленных на снижение цены сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 15АП-6647/2010-НР
Дело N А32-53349/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 марта 2010 г. по делу N А32-53349/2009 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии"
о заключении соглашения о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи
установил:
Индивидуальный предприниматель Шовба Тамара Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эффективные технологии" (далее - общество) об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от 03.06.2009 г. в предлагаемой истцом редакции, направленной на снижение цены сделки с 2 000 000 рублей до 1 600 000 рублей.
Исковые требования обоснованы указанием на то, что объект купли-продажи - павильон был сдан прежним собственником в аренду другому лицу, о чем предпринимателю не было известно. Нормативное обоснование заявленных требований предприниматель усматривает в положениях ст. 451, ст. 460 Гражданского кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 22 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор судебным актом.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые заявления предпринимателя удовлетворить. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения иска, поскольку предприниматель находилась на лечении. Предприниматель также указывает на то, что не была извещена надлежащим образом. Также указывает на неисследованность судом документов, подтверждающих наличие у общества права на павильон, отчужденный по договору купли-продажи. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды решением суда.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 03 июня 2009 г. между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям договора покупателю подлежит передаче права в отношении павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив игрового клуба, у кафе "Солнышко", площадью 16 кв. м.
Стороны согласовали цену сделки в размере 2 000 000 рублей, согласовали график платежей.
Предприниматель просит внести изменения в договор в части снижения цены, мотивируя тем, что права на объект обременены правами иных лиц.
Претензионный порядок предпринимателем соблюден: предприниматель направила ответчику проект соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 02.09.2009 г. - том 1, л.д. 23 - 25.
Общество получение письма и соглашения не отрицает, поясняет, что ответ на указанное письмо вручен обществом предпринимателю 22.10.2009 г. Ответ и уведомление о вручении приобщены к материалам дела - том 1, л.д. 50 - 52, 112.
Суд первой инстанции верно констатировал отсутствие как общих оснований для внесения изменений в договор решением суда, указанных в ст. 451 ГК РФ, так и специального основания, предусмотренного в качестве способа защиты права покупателя на приобретение товара свободным от прав третьих лиц положениями ст. 460 ГК РФ.
Материалы дела не позволяют констатировать, что после заключения договора между предпринимателем и обществом произошло существенное изменение обстоятельств, указанное в ст. 451 ГК РФ.
Не может быть обнаружено и условие, оговоренное в п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 460 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно тексту договора купли-продажи "сумма за аренду павильона за эти 4 месяца делится на 2 части... одна часть из которых... передается продавцу". Из текста договора ясно, что под четырьмя месяцами подразумевается июнь - сентябрь 2009 г., в течение которых должна была быть оплачен цена павильона (по 500 000 рублей) - л.д. 10.
Как верно указал суд первой инстанции, из текста договора купли-продажи от 03.06.2009 г. следует, что отчуждаемое имущество обременено правами иного лица, поскольку предусмотрено распределение арендных платежей за павильон между сторонами до окончательного расчета.
Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о наличии оснований для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Истец извещен надлежащим образом о судебном заседании, по адресу, указанному самим истцом в иске. Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания с указанием даты и времени продолжения судебного заседания после перерыва, т.е. истец был извещен и о перерыве - л.д. 95,106.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не влечет отмену судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного заседания является правом суда, даже если суд признает причины неявки уважительными.
Именно предприниматель инициировал судебный процесс в суде первой инстанции, следовательно, все необходимые документы предпринимателем были представлены. Процессуальные права предпринимателя соблюдены. У суда отсутствовала необходимость в получении дополнительных пояснений предпринимателя. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у суда не было, отложение привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, истцом суду представлены не были.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что судом не исследованы документы, подтверждающие наличие у общества права на павильон, отчужденный по договору купли-продажи. Данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 г. по делу N А32-53349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 n 15АП-6316/2010 по делу n А32-6838/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также