Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-3938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штампы, материальные и иные ценности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что у арбитражного управляющего Степановой М.М. имелась возможность через отделение связи, а также лично связаться с вновь назначенным конкурсным управляющим Шаховым А.И. для передачи названных документов, что ею не было сделано.

Факт воспрепятствования Степановой М.М. деятельности конкурсного управляющего, выразившийся  в уклонении от передачи документов, печатей, штампов, материальных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего ОАО «Официна» Шахова А.И. обязанностей, подтверждается определением суда от 26.10.07 (л.д.7-8), требованиями о передаче и уведомлениями (л.д.9-14), объяснениями Шахова А.И. (л.д.15), объяснениями Степановой М.М. (л.д.16-17), актом приема-передачи финансово-хозяйственной документации ОАО «Официна» от 18.12.07 (л.д. 18-24), письмом Степановой М.М. от 10.01.08 в адрес Шахова А.И. о том, что у него отсутствуют полномочия для приема средств индивидуализации ОАО «Официна» (л.д.25).

Учитывая, что документация ОАО «Официна» не была своевременно передана вновь назначенному  конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степанова М.М. имела возможность исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве обязанность по передаче документации, печатей, штампов должника новому конкурсному управляющему, однако данная обязанность исполнена ею своевременно не была. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Степановой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ является правомерным.

Довод заявителя относительного того, что препятствием к передаче являлось отсутствие сведений о месте, времени и порядке передачи документов являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя имелась техническая возможность исполнения обязанности по передаче документов.

Довод заявителя об отсутствии в соответствии с законом о банкротстве обязанности по передаче документов является несостоятельным, поскольку не основан на законе и противоречит статье 126, пункту 9 статьи 20 закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие субъекта административного правонарушения, в связи с чем она не несет ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку на день вынесения определения судом от 26.10.07 она не являлась конкурсным управляющим и ее деятельность не была связана с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не может быть принята во внимание, поскольку Степанова М.М. являлась исполняющим обязанности конкурсного управляющего, кроме того, она не лишена статуса предпринимателя по данному виду деятельности (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.08 – л.д. 47-53).

 На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Степановой М.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова