Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 n 15АП-7921/2010 по делу n А53-12465/2009 По делу об изменении договора поставки газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

платы за снабженческо-сбытовые услуги, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям.
В соответствии с п. 25 Методических указаний в случае если фактический объем поставки газа конечному потребителю (в разрезе точек подключения) в течение года по всем договорам поставки выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, указанный конечный потребитель относится к другой группе (отнесение к группе с более высоким порядковым номером возможно только по итогам года, а с меньшим порядковым номером - в месяц превышения верхней границы объемного диапазона группы, к которой первоначально был отнесен конечный потребитель).
При этом размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, применяемого к объему поставки газа, поставляемого данному конечному потребителю в месяце проведения его отнесения к другой объемной группе, рассчитывается по формуле, указанной в п. 25 Методических указаний.
Таким образом, по мнению ФСТ России, заключение договора поставки (транспортировки) газа без указания в нем параметров объема газа по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным (газотранспортным) сетям, не позволяет корректно проводить расчеты за оказанные услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также снабженческо-сбытовые услуги по реализации газа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с новыми критериями объекты ответчика были отнесены к 2, 3 и 6 ценовым группам (от 100 до 500, от 10 до 100 и от 0,01 до 0,1 млн. куб. м, соответственно).
В Информационном письме от 30.12.2008 г. N НБ-7906/9 Федеральная служба по тарифам дополнительно разъяснила свою позицию относительно подхода к отнесению конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф, в соответствии с которой под точкой подключения для целей применения Методических указаний следует понимать место соединения газопроводов потребителя газа с магистральным газопроводом или газопроводом газораспределительной сети, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.
Согласно пункту 29 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162, цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Названные выше нормативные правовые акты предусматривают обязательность распространения установленных размеров платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа и механизма их применения на все договоры. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требования истца о приведении договора в соответствие с данными актами является правомерным.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2010 г. N ГКПИ09-1430 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 4 пункта 12 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.09.2008 г. N 173-э/5, в части установления принципов отнесения конечных потребителей газа к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги исходя из объемов потребленного газа в разрезе точек подключения, в отношении конечных потребителей газа, которые на одной производственной площадке имеют несколько точек подключения. Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2010 г. N КАС10-138 Решение Верховного Суда оставлено без изменения (л.д. 139 - 146).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с изменением нормативной базы, определяющей дифференциацию потребителей газа по тарифным группам, начиная с 1 января 2009 года, т.е. на период с момента начала действия новых тарифов, утвержденных по правилам Методических указаний 2008 года, истец не имеет правовых оснований сохранять договорные отношения по определению суточного объема подлежащего поставке ответчику газа на прежних условиях.
Нормативные акты применяются независимо от воли сторон и условий договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно изменил договор поставки газа с 01.01.09 г., что противоречит ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, подлежит отклонению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО по делу N А53-15935/2009 от 9 апреля 2010 г. и Определении ВАС N ВАС-11106/10 от 17 августа 2010 года).
Согласно пункту 29 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162, цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, при изменении нормативных актов, стороны договора обязаны внести в договор соответствующие изменения.
Суд приходит к выводу о том, что изменение принципа отнесения потребителей газа к группам, по которым дифференцируются соответствующие тарифы, являются обстоятельствами, которые стороны, хотя и могут предвидеть, но не в состоянии преодолеть, действуя разумно и добросовестно. Изменение принципа отнесения потребителей газа к группам, по которым дифференцируются соответствующие тарифы, вызвано вступлением в силу Методических указаний 2008 года и не могло быть преодолено истцом при любой степени заботливости и осмотрительности.
Исполнение договора по поставке газа без изменения его условий влечет для истца существенные убытки и противоречит принятому нормативному акту. При этом из обычаев делового оборота или существа рассматриваемого договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств лежит на истце.
Указанное свидетельствует о наличие всей совокупности обстоятельств, определенных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали условия для изменения условий договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, что ссылка на Методические указания по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденные Приказом ФСТ России от 17.09.2008 г. N 173-э/5 необоснованна, поскольку принятие государственными органами новых тарифных решений не может быть признано существенным изменением обстоятельств и не является основанием в соответствии со ст. 451 ГК РФ для внесения изменений в договор, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010 года по делу N А53-12465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 n 15АП-7694/2010 по делу n А32-7309/2010 По требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также