Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-18572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18572/2007-С3-39

26 мая 2008 г.                                                                                       15АП-2596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца: представитель Чухутов А.А. по доверенности № 7 от 09.01.2008, паспорт 60 01 № 352758 выдан 20.07.2001 код подразделения 612-005 (участвовал до перерыва), представитель Репина Г.А. по доверенности № 4 от 09.01.2008, паспорт 60 03 № 687814 выдан 15.03.2003 код подразделения 612-004 (явилась после перерыва);

от ответчика: представитель Туманов С.С. по доверенности от 09.01.2008, паспорт 60 05 № 195067 выдан 06.10.2004 код подразделения 612-018;

от Хасьян Е.В.: не явился, извещен (уведомление № 767202).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Айболит"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу № А53-18572/2007-С3-39

по иску: ООО СК "Айболит"

к ответчику: ОАО «ГСК «Югория»

при участии третьего лица: Хасьян Елены Владимировны

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Айболит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 429,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна  Хасьян Елена Владимировна (определение от 13 февраля 2008 г., т.1 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что страховщиком для Хасьян Е.В. является  ОАО «ГСК «Югория», а не истец, ввиду чего у истца отсутствовали основания для совершения страховой выплаты; осмотр поврежденного транспортного средства, в нарушение требований нормативных актов, производился без участия представителя ответчика, вследствие чего заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признано страховщиком достоверным; ответчик ничего не сберег за счет истца, так как отсутствовало обращение потерпевшего о выплате страхового возмещения к ОАО «ГСК «Югория»; выплата, осуществленная истцом Хасьян Е.В., была осуществлена без оснований, предусмотренных законом и договором, вследствие чего права регрессного требования у истца по данному делу не возникло.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК «Айболит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки тому, какие в действительности повреждения были причинены транспортному средству потерпевшего и по каким повреждениям расчет восстановительного ремонта истца не соответствует действительности; выводы суда о наличии недостатков заключения независимой экспертизы не основан на материалах дела; суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований истца о возмещении его расходов в сумме 940 рублей по проведению независимой экспертизы транспортного средства третьего лица выполненной за счет истца в интересах ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснив, что осмотр транспортного средства ответчиком не проводился; возмещение производилось с учетом износа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признает. Дополнительно пояснив, что на фотографиях видно, что фара и бампер имели повреждения, причиненные до страхового случая. Правовых оснований для выплаты не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 29 августа 2005 г. в ООО «Страховая компания «Айболит» обратилась Хасьян Е.В. с требованием о выплате ей страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), повлекшем причинение вреда, принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Примера гос. peг. знак Н 520 ОН 61. По результатам рассмотрения представленных Хасьян Е.В. документов ООО «Страховая компания «Айболит» было установлено, что ДТП произошло 16.08.2005 г. с участием транспортных средств Ниссан Примера гос. peг. знак Н 520 ОН 61 под управлением Хасьян А.К. и ГАЗ-322132 гос. peг. знак СЕ 215 61 под управлением Шульгина В.А. При обращении к истцу Хасьян Е.В. была представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA № 0254921700, подтверждающего, что ответственность Шульгина В. А. при управлении транспортным средством ГАЗ-322132 гос. peг. знак СЕ 215 61 застрахована по данному полису. Между тем, представленная Хасьян Е.В. копия страхового полиса была недостаточно качественная и штамп страховой компании, выдавшей указанный полис, не читался. Заявление Хасьян Е.В. было рассмотрено в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в этот же срок Хасьян Е. В. была произведена страховая выплата в размере 35131, 50 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2005 г. № 1444. Указанная сумма определена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, что отражено в заключении от 25.08.2005г. № 375, составленном по результатам независимой экспертизы РРО BOA. Кроме того, ООО «СК «Айболит» понесло расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 940 рублей (платежное поручение от 31.08.2005г. № 6132).

Впоследствии истцом было установлено, что по страховому полису стороной в договоре от имени страховщика выступает не ООО «СК «Айболит», а ОАО «ГСК «Югория», ввиду чего ООО «СК «Айболит» ошибочно был сделан вывод, что страховой случай наступил по договору, стороной в котором являлся истец, по которому ранее (26.02.2005 г.) уже производилась страховая выплата и страхователем, по которому также выступало ООО «Новый быт», а виновным в ДТП также являлся Шульгин В.А.

ООО «СК «Айболит» было направлено в адрес ОАО «ГСК «Югория» по месту нахождения его филиала в г. Ростове-на-Дону предложение о добровольном возмещении СК затрат (36 071,50 руб.) по исполнению обязательств ОАО «ГСК «Югория», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис AAA №0254921700), заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Новый быт» и ошибочно исполненного ООО «СК «Айболит», не являющегося стороной указанного договора.

ОАО «ГСК «Югория» возместило ООО «СК «Айболит» сумму в размере 21 642 руб. и отказало в возмещении оставшейся суммы 14 429, 50 руб., в том числе 940 руб. - расходы ООО «СК «Айболит» по экспертизе, 13 489,50 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера. Как следует из ответа ОАО «ГСК «Югория», полученного ООО «СК «Айболит» расходы возмещены в неоспариваемой части страхового возмещения.

Ссылаясь на ошибочное осуществление истцом страховой выплаты за лицо, ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в результате которой последний сберег за счет истца имущество (денежные средства), и на необоснованный отказ ответчика в возмещении в полном объеме понесенных истцом расходов, истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 429,50 руб., из которой 13 489,50 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП и 940 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика по настоящему спору не возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Как следует из искового заявления истца, основанием для его обращения к ответчику явилось ошибочное осуществление им страховой выплаты за лицо, ответственность которого застрахована у ответчика, что, по его мнению, позволило ответчику сберечь денежные средства, подлежащие выплате потерпевшей стороне, т.е. на стороне ответчика имеет место быть сбережение в форме его освобождения от имущественной обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему. Между тем, имущественной обязанности по выплате страхового  возмещения потерпевшему у ответчика по настоящему делу не возникло, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.

Как следует из материалов дела 29 августа 2005 г. Хасьян Е.В. обратилась к ООО «СК «Айболит» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на страховой полис AAA №0254921700 от 06 мая 2005 г. (т.1, л.д.11-12).

Страховой полис AAA №0254921700 от 06 мая 2005 г., выданный ООО «Новый быт» (собственник Скубина Т.И.) ОАО «ГСК «Югория», в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности истца перед третьими лицами.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, праву выгодоприобретателя (в данном случае потерпевшего Хасьян Е.В.) предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 11 Закона N 40-ФЗ страхователь или его водитель обязаны сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия по их требованию сведения о договоре ОСАГО, т.е. реквизиты самого договора. О случае причинения вреда страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором срок и определенным этим договором способом. До удовлетворения требований потерпевшего страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из п. 2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при