Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А53-18572/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства страховщик имеет право выплатить потерпевшему страховое возмещение только в том случае, если потерпевший доказал страховщику наличие реального ущерба, связанного с наступлением страхового случая и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя (застрахованного лица).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Участниками правоотношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страхователь, застрахованное лицо, страховщик и потерпевший, следовательно, только с обязательным участием данных лиц могут возникнуть и быть исполнены правоотношения по возмещению страховщиком потерпевшему причиненного его имуществу вреда в рамках состоявшегося ДТП.

Получение страхового возмещения является правом, а не обязанностью потерпевшего, которым он может воспользоваться только при обращении непосредственно к страховщику виновной в ДТП стороны.

Учитывая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательственных характер, так как в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, то она возникает только с момента обращения к нему с соответствующим требованием кого-либо из участников страховых отношений.

Участники страховых отношений имеют право требовать от страховщика страховую выплату, только при надлежащем ими исполнении своих обязанностей в рамках имеющегося между ними и страховщиком договорного обязательства, а именно, сообщению страховщику о наступлении страхового случая, доказанности наличия реального ущерба, предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы и т.д. В рамках настоящего дела участниками страховых отношений в рамках состоявшегося ДТП указанные выше обязанности перед страховщиком исполнены не были, ввиду чего страховщик был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему страховым законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношениях по страхованию ответственности по страховому полису AAA №0254921700 от 06 мая 2005 г. страховщиком для Хасьян Е.В. является ОАО «ГСК «Югория» - ответчик, а не истец. Таким образом, ООО «СК «Айболит» совершило страховую выплату Хасьян Е.В. в нарушение ст. 8 ГК РФ, без наличия на то законных оснований, так как договорные отношения между ним и участниками ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было, следовательно, ссылки истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на законодательные акты, регулирующие отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, являются не обоснованными. Произведенная истцом выплата третьему лицу по настоящему делу была осуществлена им в не рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных.

У ОАО «ГСК «Югория» не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису AAA №0254921700 от 06 мая 2005 г., так как никто из участников страховых отношений по указанному полису с соответствующими требованиями к нему не обращался, а без обращения к страховщику участников страхового правоотношения с соответствующими требованиями страховая выплата  произведена быть не может.

Таким образом, сбережения в форме освобождения ответчика от имущественной обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не имеется, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика нет, ввиду чего суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции заключения независимой экспертизы, не мотивированный отказ в удовлетворении требований истца о возмещении его расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства третьего лица, не принимаются апелляционным судом ввиду того, что главным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска является не наличие пороков в представленном истцом заключении независимой экспертизы, а отсутствие правовых оснований у истца для совершения страховой выплаты Хасьян Е.В., привлеченной по настоящему делу в качестве третьего лица, и как следствие этого отсутствие у ответчика обязанности по возмещению соответствующих расходов истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2008 г. по делу № А53-18572/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева