Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А32-1627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Новороссийского горисполкома для организации городской свалки земельного участка площадью 15 гектаров из земель гослесфонда «Новороссийский лесхоз». Также указанным распоряжением Управлению коммунального хозяйства Новороссийского горисполкома предписано по истечении срока пользования возвратить лесхозу земельный участок в состоянии, пригодном для лесохозяйственного использования.

По истечении срока, на который был передан земельный участок, участок не был возвращен лесхозу. Доказательств занятия земельного участка на каком либо правовом основании МУП «Полигон» не имеется. Таким образом, МУП «Полигон» незаконно занимает и использует земельный участок под городскую свалку.

Как следует из справки главного лесничего Новороссийского лесничества свалка в пос. Глебовка находится в квартале 51, 52, 53 Новороссийского лесничества. В материалы дела представлена выкопировка из планшета №18 Новороссийского лесничества (л.д. 83 т. 1), которая подтверждает расположение свалки МУП «Полигон» площадью около 20 га на землях Новороссийского лесничества.

В материалах дела имеются также обращения директора ФГУ «Новороссийский лесхоз» о том, что использование предприятием земель лесничества не оформлено, переданный на 10 лет земельный участок возвращен не был, площадь свалки увеличивается.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что МУП «Полигон» осуществляет деятельность по хранению твердых бытовых отходов и отходов производства и потребления на земельном участке лесного фонда, являющемся землями Новороссийского лесничества, категория земель – защитные леса.

С учетом изложенного, наличие в действиях МУП «Полигон» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, является доказанным.

МУП «Полигон», будучи юридическим лицом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения загрязнения лесов, МУП «Полигон» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил санитарной безопасности в лесах, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных лесным законодательством, направленных на соблюдение санитарной безопасности леса, при осуществлении деятельности на принадлежащей МУП «Полигон» свалке.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения МУП «Полигон» к административной ответственности признается апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе предприятие «Полигон» ссылается на то, что проверка была проведена без фактического посещения полигона ТБО, что исключает возможность выявления нарушений, указанных в акте проверки и постановлении о возбуждении дела. 

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенные МУП «Полигон» нарушения установлены актом проверки от 10.12.2007г., а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка проводилась в присутствии представителя предприятия инженера-эколога Балазян А.В. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя МУП «Полигон». Акт проверки подписан директором МУП «Полигон» Ефремовым О.Ю. без замечаний. Таким образом, акт проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из указанных документов следует, что проверка была проведена в присутствии инженера-эколога МУП «Полигон» Балазян А.В. В ходе проверки установлено осуществление МУП «Полигон» деятельности по размещению твердых бытовых отходов на землях Новороссийского лесничества. При этом необходимо отметить, что МУП «Полигон» не отрицается факт осуществления деятельности свалки (размещению ТБО и отходов производства и потребления) на земельном участке, выделенном в 1971г. Распоряжением Совета Министров РСФСР на 10 лет. В настоящее время у МУП «Полигон» отсутствуют правовые основания для размещения на землях Новороссийского лесничества свалки, земельный участок не оформлен. В нарушение предписания предприятием земельный участок в установленный срок не был возвращен Новороссийскому лесхозу в пригодном для лесоразведения виде. Доказательств обратного МУП «Полигон» не представлено.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «Полигон» осуществляет свою деятельность исключительно в пределах отведенного под свалку земельного участка площадью 15га, а также доводы о расхождении в акте и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о площади используемого предприятием участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение МУП «Полигон» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, поскольку МУП «Полигон» загрязняет леса путем осуществления деятельности по размещению ТБО и отходов производства и потребления на землях лесного фонда (категория защитные леса).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки предприятия на то, что в нарушение требований ст.ст. 7, 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проведена через 40 дней после истечения даты окончания проверки, установленной распоряжением о ее проведении; в проверке участвовал госинспектор Шургалюк И.П., не указанный в распоряжении о проведении проверки.

Нарушение срока проведения проверки не является существенным нарушением и никак не повлияло на результаты проведенной проверки. При этом директором МУП «Полигон» Ефремовым О.Ю. акт проверки был подписан без замечаний. Госинспектор Шургалюк И.П. был вправе участвовать при проведении проверки как руководитель Черноморской межрайонной группы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, он подписывал распоряжение на проведение проверки госинспектором Кравченко Д.Л., при этом инспектор Кравченко Д.Л. также участвовал при проведении проверки. Проверка проводилась в присутствии представителя предприятия – инженера-эколога Балазян А.В.

В апелляционной жалобе МУП «Полигон» также ссылается на то, что предприятие осуществляет свою деятельность на землях промышленности, а не на территории земель лесного фонда, особо охраняемых природных территорий, поэтому у ответчика отсутствуют полномочия по осуществлению государственного контроля и надзора в отношении деятельности заявителя.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

Как указывалось ранее, материалами дела подтвержден факт осуществления предприятием «Полигон» деятельности по размещению ТБО, отходов производства и потребления на землях Новороссийского лесхоза, переданных предприятию в 1971г. сроком на 10 лет и не возвращенных по истечении установленного срока Новороссийскому лесхозу. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю было полномочно проводить проверку деятельности МУП «Полигон» в силу положений Постановления Правительства РФ от 30.07.2004г. №400, а также Постановления от 22.06.2007г. №394. В соответствии с указанными нормативными актами, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно отменено постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в части санкции, и уменьшен размер административного штрафа до 70000руб. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Управления отсутствовали основания для назначения штрафа почти в максимальном размере, поскольку отягчающие обстоятельства не были установлены административным органом. Обстоятельства, смягчающие ответственность также не были установлены, в связи с чем судом первой инстанции с учетом общественной опасности правонарушения административное наказание МУП «Полигон» было назначено в размере 70000руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения МУП «Полигон» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю №09-28-176-ЛН-1 от 29.12.2007г. в части санкции и назначении наказания в виде штрафа 70000руб. Основания для отмены решения суда от 21.03.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2008 года по делу №А32-1627/2008-59/16-4АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Е.В. Андреева