Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-12361/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12361/2007-63/320

28 мая 2008 г.                                                                                   № 15АП-2258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Рудавин В.И. – представитель по доверенности от 12.02.2007г. № 23 АА 692925,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 62206)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г. по делу № А32-12361/2007-63/320

по заявлению  индивидуального предпринимателя Рудавиной Валентины Васильевны

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании частично недействительным  решения от 22.03.2007г. № 16

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудавина Валентина Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2007г. № 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части  доначисления 166 341,65 руб. НДС, 100 685,14 руб. пени по НДС и уменьшить начисленный штраф в 10 раз (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 2, л.д. 32).

Решением суда от 12 февраля 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.03.2007г. № 16 в части доначисления предпринимателю 126 991, 92 руб. штрафных санкций в соответствии со статьей 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 141 101,92 руб. В связи с тем, что правонарушение совершено предпринимателем впервые при отсутствии умысла в его совершении, и предпринимателем в добровольном порядке уплачена доначисленные суммы налога и пени, суд, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ снизил налоговые санкции.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 февраля 2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела, так как оспариваемым решением от 22.03.2007г. № 16 предприниматель к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-4 квартал 2003г. не привлекалась в связи с истечением сроков давности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, о времени и месте судебного разбирательства налоговая инспекция уведомлена надлежащим образом.

Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения ходатайства налоговой инспекции.

Протокольным определением ходатайство налоговой инспекции удовлетворено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что, уточняя заявленные требования, просил суд уменьшить налоговые санкции  по п.1 ст. 122 НК РФ по УСН – 90 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН – 68 465,21 руб. и декларации по НДФЛ – 88 691 руб. в 10 раз, до 15 725 руб. В суде апелляционной инстанции не оспаривает снижение судом первой инстанции штрафов до 14 110 руб., и отказе предпринимателю в удовлетворении остальной части заявленных требований. Со снижением штрафов до 14 110 руб. согласен. Факт совершения правонарушения и размер штрафов не оспаривает (приложение к протоколу судебного заседания от 23.05.2008г.).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г.

Выявленные в ходе проверки нарушения  отражены в акте  выездной налоговой проверки от 15.01.2007г. № 4.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем возражений, акта выездной налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя предпринимателя  налоговой инспекцией 22.03.2007г. принято решение № 16 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 90 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003г. в виде штрафа в размере 68 465,21 руб., и за непредставление декларации по НДФЛ за 2003г. в виде штрафа в размере 88 691 руб., предпринимателю доначислено налогов в сумме 261 545,15 руб., пени в сумме 142 689,95 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные предпринимателем требования и предприниматель возражал против рассмотрения законности и обоснованности  решения только в обжалуемой налоговой инспекцией части, положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не применяются, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход. Вместе с тем, в 2003г. предприниматель получила 1 051 818,6 руб. дохода от реализации товара с оплатой по безналичному расчету.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 гг. № 191-ФЗ, от 07.07.2003г. № 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, в спорный налоговый период операции предпринимателя, осуществленные путем безналичного расчета за реализованные товары, подпадают под налогообложение по общеустановленной системе.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003г.) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель по счету-фактуре от 15.01.2003г. № 16 приобрела товары у ООО «Виртранс» на общую сумму 998 049,90 руб., в том числе 166 341,65 руб., указанный товар оприходован по товарной накладной от 15.01.2003г. № 16 и оплачен путем внесения денежных средств в кассу поставщика ООО «Виртранс», что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2003г. № 16 (т. 1, л.д. 87-94).

Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, товар оприходован и оплачен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имеет право на возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 166 341,65 руб. (лист 6 решения суда), но в связи с тем, что предприниматель в нарушение положений ст. 165 НК РФ не представила декларацию по НДС за соответствующий налоговый период, т.е. нарушила административную процедуру возмещения НДС, решением суда отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 166 341,65 руб. НДС, и соответствующих сумм пени.

Как следует из материалов дела, предприниматель, воспользовавшись правом, предоставленным п. 5 ст. 100 НК РФ, представила возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнительные доказательства, свидетельствующие о праве предпринимателя на налоговый вычет по НДС в общей сумме 166 341,65 руб. и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ на 831 708 руб. – стоимость товара приобретенного  у ООО «Виртранс» по счету-фактуре № 16 товара без учета НДС (т. 1, л.д. 95-96).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений с дополнительными материалами, налоговая инспекция 22.02.2007г. приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта приобретения товара предпринимателем Рудавиной В.В. у ООО «Виртранс» по счету-фактуре № 16 на общую сумму 998 049,90 руб., в т.ч. НДС – 166 341,65 руб. и  дальнейшей реализации товара предпринимателем в безналичной форме согласно представленного отчета (т. 1, л.д. 109-110).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция частично удовлетворила возражения предпринимателя и произвела перерасчет налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН с учетом документального подтверждения и обоснованности, произведенных предпринимателем расходов по приобретению товаров на общую сумму 831 744 руб. без учета НДС. Основанием к отказу в применении вычета по НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель в нарушение п.4 ст. 176 НК РФ  декларации по НДС не представила.

При рассмотрении заявления предпринимателя в указанной части судом не учтено, что в соответствии с положениями п. 4  ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, целью проведения выездной налоговой проверки является установление по результатам проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период, а не просто доначисление налогов без учета права на налоговый вычет либо принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Как указано выше, предприниматель до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения представила документы, обосновывающие право на вычет по НДС. Из текста оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция установила, что все приобретенные у ООО «Виртранс» по счету-фактуре № 16 товары были реализованы предпринимателем за безналичный расчет в 2003г. т.е. в связи с применением общей системы налогообложения (т. 1, л.д. 15-16). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета.

Таким образом, суд судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предпринимателем нарушена административная процедура возмещения НДС.

При указанных обстоятельствах, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 166 341,65 руб. НДС, и соответствующих