Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-12361/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сумм пени не основано на положениях налогового законодательства.

Решением налоговой инспекции от 22.03.2007г. № 16 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 90 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003г. в виде штрафа в размере 68 465,21 руб., и за непредставление декларации по НДФЛ за 2003г. в виде штрафа в размере 88 691 руб. всего 157 246,21 руб.

Решением суда первой инстанции налоговые санкции снижены в 10 раз, из расчета 141 101,92 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС.

Поскольку оспариваемым решением налоговой инспекции предприниматель не привлеклась к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в виду истечения сроков давности, решение суда первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ в части снижения санкций недостаточно обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что не оспаривает и признает факт совершения правонарушений предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о наличии смягчающих обстоятельств (приложение к протоколу судебного заседания от 23.05.2008г.).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 с. 114 НК РФ  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что предприниматель впервые совершила правонарушение, самостоятельно уплатила доначисленные оспариваемым решением  суммы налога (т. 2, л.д. 19, 36-40).

При указанных обстоятельствах, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что размер штрафа, указанного в решении налоговой инспекции от 22.0.2007г. № 16, несоразмерен совершенному налоговому правонарушению в связи с чем, подлежит снижению до 14 110 рублей.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Определением от 29 апреля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г. по делу № А32-12361/2007-63/320 в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 22.03.2007г. № 16 в части доначисления 166 341,6 руб. НДС, соответствующей суммы пени и доначисления 16 144,29 руб.  налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ  отменить.

Решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 22.03.2007г. № 16 в части доначисления 166 341,6 руб. НДС, соответствующей суммы пени и доначисления 16 144,29 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Ю.И. Колесов