Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-6772/2010 по делу n А53-8891/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 15АП-6772/2010
Дело N А53-8891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Евченко П.В. по доверенности от 01.03.2010,
от ответчика: Агапитовой Н.Г. по доверенности от 09.11.2009,
от третьих лиц:
ООО "Авто-Транс" - Евченко П.В. по доверенности от 12.03.2010,
ООО "Строй-Транс" - Евченко П.В. по доверенности от 13.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2010 года по делу N А53-8891/2009,
принятое в составе судьи Суденко А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс",
закрытому акционерному обществу "Дон-Строй"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее ООО "АвтоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее ООО "МегаМаг") о взыскании 22712000 рублей неосновательного обогащения и 5308930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 28.04.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 38, 51)).
Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2006 участниками ООО "МегаМаг" было принято решение об увеличении уставного капитала, в связи с чем, в период с 29.11.2006 по 13.07.2007 истец перечислил ООО "МегаМаг" 22712000 рублей в качестве дополнительного вклада. Однако увеличение уставного капитала не состоялось, государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "МегаМаг" не произведена, в связи с чем, ООО "АвтоСтрой" просит возвратить денежные средства, перечисленные в качестве вклада в уставный капитал.
Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "АвтоТранс", ООО "Строй-Транс", ЗАО "Дон-Строй".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 с ООО "МегаМаг" в пользу ООО "АвтоСтрой" взыскано 28020930 руб., из которых: 22712000 руб. - задолженности, 5308930 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения уставного капитала ООО "МегаМаг", в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, перечисленной в качестве вклада в уставный капитал общества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010, в удовлетворении иска отказать. ООО "МегаМаг" указало, что истцом не доказан факт проведения общего собрания 26.10.2006, в материалы дела предоставлена только копия протокола от 26.10.2006 N 5, заверенная подписью Полевиченко В.М. и печатью ООО "МегаМаг". Копия протокола не может служить достаточным подтверждением проведения собрания. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что размер денежных средств, перечисленных истцом, не соответствует размеру вклада, указанному в протоколе. В протоколе от 26.10.2006 N 5 указано 3 участника общества, а в списке перечислены 4 участника. По мнению ответчика, спорные денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.
В отзыве ООО "АвтоСтрой" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "АвтоСтрой", ООО "АвтоТранс" и ООО "Строй-Транс" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ЗАО "Дон-Строй" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 06 мая 2006 года ООО "АвтоСтрой", а также третьи лица ЗАО "Дон-Строй", ООО "АвтоТранс", ООО "Строй-Транс" являлись участниками ООО "МегаМаг". Уставный капитал ООО "МегаМаг" составлял 198625387 рублей. Доля истца составляла 53013000 рублей, то есть 26,7% уставного капитала ООО "МегаМаг".
ООО "АвтоСтрой" указало, что на общем собрании участников ООО "МегаМаг" 24 октября 2006 года было принято решение об увеличении уставного капитала общества.
В подтверждение данного довода истцом представлена нотариально заверенная ксерокопия с копии протокола общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.10.2006 N 5, с надписью "копия верна" и подписью после этих слов, выполненной по утверждению истца Полевиченко В.М. (т. 2 л.д. 170)
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заключениями экспертов Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы от 30 сентября 2009 г. N 4539,4540/04-3, полученными в рамках судебной экспертизы по делу N А53-8896/2009 и заключениями экспертов от 30 сентября 2009 г. N 4539,4540/04-3, полученными в рамках судебной экспертизы по делу N А53-9508/2009 установлено, что подпись от имени Полевиченко В.М., расположенная после слов "копия верна" в в подлинном экземпляре копии протокола общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.10.2006 N 5, выполнена самой Полевиченко В.М.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Однако, ответчик документально не обосновал, что копия протокола общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.10.2006 N 5, заверенная директором ООО "МегаМаг" Полевиченко В.М., может отличаться от подлинника указанного протокола.
О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для сомнений в тождественности представленной копии протокола общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.10.2006 N 5 подлиннику. В связи с чем, доводы ООО "МегаМаг" о том, что копия протокола не может служить достаточным подтверждением проведения собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из в материалов дела следует, что ООО "АвтоСтрой" были произведены оплаты денежных средств в размере 22712000 руб. в счет взноса в уставный капитал ООО "МегаМаг", что подтверждается копиями платежных поручений N 295 от 29.11.2006 на сумму 100000 руб., N 298 от 01.12.2006 на сумму 6300000 руб., N 297 от 01.12.2006 на сумму 60000 руб., N 303 от 06.12.2006 на сумму 3000000 руб., N 309 от 11.12.2006 на сумму 200000 руб., N 319 от 14.12.2006 на сумму 470000 руб., N 325 то 20.12.2006 на сумму 100000 руб., N 330 от 28.12.2006 на сумму 5000 руб., N 333 от 29.12.2006 на сумму 350000 руб., N 21 от 02.02.2007 на сумму 550000 руб., N 78 от 11.04.2007 на сумму 340000 руб., N 74 от 13.04.2007 на сумму 390000 руб., N 77 от 16.04.2007 на сумму 190000 руб., N 80 от 20.04.2007 на сумму 530000 руб., N 86 от 23.04.2007 на сумму 350000 руб., N 87 от 24.04.2007 на сумму 350000 руб., N 79 от 26.04.2007 на сумму 350000 руб., N 84 от 02.05.2007 на сумму 45000 руб., N 85 от 03.05.2007 на сумму 1870000 руб., N 93 от 07.05.2007 на сумму 250000 руб., N 100 от 08.05.2007 на сумму 200000 руб., N 101 от 11.05.2007 на сумму 70000 руб., N 104 от 14.05.2007 на сумму 2100000 руб., N 117 от 24.05.2007 на сумму 80000 руб., N 120 от 31.05.2007 на сумму 57000 руб., N 129 от 09.06.2007 на сумму 660000 руб., N 133 от 14.06.2007 на сумму 470000 руб., N 139 от 15.06.2007 на сумму 35000 руб., N 142 от 20.06.2007 на сумму 52000 руб., N 147 от 22.06.2007 на сумму 400000 руб., N 145 от 22.06.2007 на сумму 455000 руб., N 149 от 26.06.2007 на сумму 483000 руб., N 156 от 04.07.2007 на сумму 700000 руб., N 155 от 04.07.2007 на сумму 150000 руб., N 161 от 06.07.2007 на сумму 20000 руб., N 162 от 06.07.2007 на сумму 25000 руб., N 165 от 11.07.2007 на сумму 665000 руб., N 171 от 13.07.2007 на сумму 340000 руб. и банковскими выписками по расчетному счету истца за период с 01.11.2006 по 31.07.2007.
Судебными актами по делу N А53-9508/2009 и по делу N А53-8896/2009 установлено, что ООО "АвтоСтрой", ООО "Строй-Транс" и ООО "АвтоТранс" приняли решение о выходе из ООО "МегаМаг" с уступкой долей в уставном капитале ЗАО "Дон-Строй", оформленное протоколом N 6 от 05 апреля 2008 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 июля 2008 года уставный капитал ООО "МегаМаг" составлял 198625 387 рублей, участниками общества являлись ЗАО "Дон-Строй" и Полевиченко В.М. (т. 1 л.д. 65).
Таким образом, с 2006 года по момент выхода из состава участников ООО "МегаМаг" доля истца в уставном капитале общества не изменилась. За указанный период также не изменился и уставный капитал ООО "МегаМаг".
Полагая, что денежные средства в размере 22712000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, ООО "АвтоСтрой" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Факт осуществления ООО "АвтоСтрой" платежей на сумму 22172000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручения, банковскими выписками по расчетному счету ООО "АвтоСтрой" и документально не опровергнут ООО "МегаМаг".
Факт увеличения уставного капитала ООО "МегаМаг" на основании решения общего собрания участников ООО "МегаМаг", оформленного протоколом от 24.10.2006 N 5, документально не подтвержден.
Доказательства наличия иных оснований для получения от истца спорной денежной суммы, в том числе во исполнение обязательственных отношений, ООО "МегаМаг" не представлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Статьей 1109 предусмотрено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Однако, доказательства того, что ООО "АвтоСтрой" имело намерение передать спорную сумму в дар ответчику, отсутствуют. Судом установлено, что истец предоставлял денежные средства для целей увеличения уставного капитала и, соответственно, действительной стоимости своей доли, что подтверждается указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа - вклад в уставный капитал согласно протоколу от 24.10.2006 N 5, повесткой дня собрания которого являлось рассмотрение вопроса об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников.
При таких обстоятельствах основания для
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-6656/2010-НР по делу n А32-38635/2009 По делу об устранении препятствий в пользовании павильоном путем освобождения занимаемого помещения павильона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также