Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-1371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-1371/2008-59/9

28 мая 2008 г.                                                                               №  15АП-2487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Пхачияш А.Ш. – представитель по доверенности от 28.02.2008г. б/н, паспорт № 0304 560385, выдан 03.07.2003г. УВД Центрального округа г. Краснодара

Лохвицкая Е.Л. – представитель по доверенности от 28.02.2008г. б/н, паспорт  0305                № 070582, выдан 04.10.2003г. УВД Западного округа г. Краснодара

от заинтересованного лица: Щербина В.А. – представитель по доверенности от 17.01.2008г. № 05-49/00589

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2008 г. по делу № А32-1371/2008-59/9,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Текстильсервис»

к заинтересованному лицу - ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения Инспекции от 10.01.2008 г. № 13-09/00011 дсп в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Текстильсервис» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2008 г. № 13-09/00011 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38005 руб., в том числе за 2-й квартал 2004г. – 15110руб. 85 коп., за 4-й квартал 2005г. – 22893 руб. 86 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 13315 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа – 4578 руб. 77 коп. за неуплату 22893 руб. 86 коп. налога на добавленную   стоимость за 4-й квартал 2005 г.

Общество обратилось с ходатайством об уточнении размера требований в связи с не правомерным округлением оспариваемой суммы и просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части 38004 руб. 71 коп. НДС, в остальной части требования Общества остались без изменений.

Решением суда от 14.03.2008 г. изменение предмета требований принято; признано недействительным решение Инспекции от 10.01.2008 г. № 13-09/00011 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 38005 руб., в том числе за 2-й квартал 2004г. – 15110руб. 85 коп., за 4-й квартал 2005г. – 22893 руб. 86 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 13315 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа – 4578 руб. 77 коп. за неуплату 22893 руб. 86 коп. налога на добавленную   стоимость за 4-й квартал 2005 г., как противоречащее НК РФ.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав Общества. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом доказана реальность исполнения договоров с контрагентами. Счета-фактуры контрагентов Общества составлены с соблюдением ст. 169 НК РФ. Нарушений Обществом норм ст. 170-172 НК РФ не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению подателя жалобы, ООО «Югпромресурс», ООО «Лот-Сервис» не подтвержден факт начисления и уплаты в бюджет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). Кроме того, инспекция указывает на недобросовестность Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции № 191 от 28.09.07 налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2004г. по 31 декабря 2006г.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.07 № 17-11/09087 дсп с последующим вынесением решения № 13-09/00011 дсп от 10.01.2008 г., которым обществу доначислены налоги в общей сумме - 66464 руб. 42 коп., в том числе НДС - 54245 руб. 84 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2368 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 3395руб. 17 коп., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования РФ-1692 руб. 33 коп., единый социальный налог, зачисляемый в фонд обязательного медицинского страхования 47 руб. 73 коп., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 826 руб. 19 коп., страховые вносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии – 3224 руб. 22 коп., обязательные взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии – 364 руб. 94 коп., транспортный налог - 300 руб. За несвоевременную уплату налогов, страховых взносов обществу начислены пени в сумме – 23763 руб. 34 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 19253 руб. 56 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Указанным решением обществу было предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налоги, пени и штраф.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 38 004 руб. 71 коп., в том числе за 2-й квартал 2004г. – 15110 руб. 85 коп., за 4-й квартал 2005г. – 22893 руб. 86 коп., взыскания пени за несвоевременную уплату НДС в сумме – 13315 руб. 52 коп, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа -4578 руб. 77 коп. за неуплату 22893 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 г. обжаловало его в данной части в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом по контрагантам ООО «Лот-Сервис», ООО «Югпромресурс»: договоры на оказание услуг, счета-фактуры,  платежно-расчетные документы, акты приемки выполненных работ, и пришел к правомерному выводу о подтверждении факта заключения и реального исполнения договоров с поставщиками. Счета-фактуры контрагентов, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Следовательно, Общество выполнило условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными выше контрагентами.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что Обществом НДС уплачен полностью.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что контрагенты не произвели начисление и уплату полученного налога в бюджет, то суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция не представила в дело доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО «Лот-сервис» и ООО «Югпромресурс».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В соответствии с данным Определением и Определениями КС РФ от 10.01.2002 г., от 14.05.2002 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно