Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-13815/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договором энергоснабжения, и поэтому при анализе спорных правоотношений необходимо руководствовался не положениями Жилищного кодекса, а нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. Поскольку предметом поставки является вода и оказание услуг по водоотведению, также к отношениям сторон применимы Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. № 167.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактическом потреблении. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Таким образом, поскольку в спорный период и в настоящее время  Управляющая компания являлась поставщиком коммунальных услуг для жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности г.Краснодара, и абонентом истца, поэтому в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя обязана оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению спорных домов муниципального жилищного фонда.

         Спор между сторонами возник по поводу порядка учета оказанных истцом услуг.

Ответчик считает, что учет ресурсов должен производиться в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5  договора, согласно которым учет количества израсходованной потребителями питьевой воды производится: при отсутствии водосчетчика, исходя из нормативов потребления, утверждаемых в установленном порядке; при наличии водосчетчиков, исходя из показаний водосчетчика. При этом, в соответствии с п.5.1.5 договора ответчик считает, что речь идет о внутриквартирных водосчетчиках. В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на пункт 16  Правил оказания коммунальных услуг № 307, согласно которому при наличии в помещениях, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги  определяется исходя из  показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Данный довод ответчика ошибочен.

В соответствии с п. 33 Правил от 12.02.1999г. № 167  количество полученной питьевой воды и сточных вод определяется в соответствии с показаниями средств измерений-узлов учета (водомеров). Узел учета должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 27.08.2004г. № 2448 «О внесении изменений и дополнений в постановление мери города Краснодара от 23.03.1998г. № 393 «О дополнительных мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства г. Краснодара оплата населением услуг водоснабжения  производится по данным приборам учета и по утвержденным нормативам потребления. В соответствии с п.2.2,2.2.1 Приложения № 1 к постановлению от 27.08.04г. № 2448 при наличии приборов учета ресурсов, установленных на входе в жилой дом, ежемесячные расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, производятся исходя из установленных тарифов, рассчитанных по данным приборов учета, т.е. исходя из показаний общедомовых счетчиков. Согласно п.п. 2.1,2.1.1 Приложения № 1 к Постановлению от 27.08.04г. № 2448 при отсутствии приборов учета ресурсов (если не имеется технической возможности их установки) ежемесячные расчеты  за услуги водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления  жилым фондом производятся исходя из установленных тарифов, рассчитанных про данным приборов учета, т.е. исходя из показаний общедомовых водосчетчиков.

      Согласно п.3.3 Приложения 1 к Постановлению от 27.08.2004г. № 2448, при частичной установке квартирных водомеров в жилых домах к оплате  предъявляется объем потребленной воды по квартирным водомерам, а при их отсутствии по нормативам потребления в зависимости от степени благоустройства. При этом, разница между объемами, выставленными ресурсоснабжающей организацией по водомеру, установленному на входе в жилой дом, и объемами, выставленными потребителям по нормативу и по квартирным водомерам, возмещается за счет организации, обслуживающей жилищный фонд, т.е. за счет управляющей организации.

Таким образом, при отсутствии в условиях  п. 5.1.4 договора указания на применение внутриквартирного счетчика, с учетом установленных обязательных нормативных актов для участников спорных правоотношений, учет воды правомерно произведен истцом  по внутридомовым приборам учета, а при их отсутствии по утвержденным нормативам. 

Ссылка ответчика на п.16 Правил коммунальных услуг № 307  судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего. 

Указанными Правилами предусмотрены различные способы учета ресурсов в зависимости от наличия внутридомовых, индивидуальных  приборов учета.

Системное толкование норм Правил позволяет сделать вывод, что пункт 16 предусматривает  предложенный способ учета ресурсов при двух  условиях: при отсутствии внутридомового счетчика  и одновременном наличии у всех квартир индивидуальных приборов учета.

Ответчиком не представлено доказательств, что среди спорных объектов, в которых имеются внутридомовые счетчики, у всех квартир без исключения имеются индивидуальные поквартирные приборы учета.

Порядок учета ресурсов при наличии как внутридомового, так и индивидуальных приборов учета, а также при отсутствии приборов учета установлен пунктами 18,19, 20, 21, 22, 23 Правил и также предусматривает учет неучтенных потерь ресурсов.

 Кроме того, ответчиком  в судебном заседании подтверждено, что показания внутридомового прибора учета совпадают при учете водопотребления по установленному нормативу. 

   На основании изложенного, истцом применен правильной способ учета воды, соответствующий действующему законодательству и условиям договора.

 Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Из суммы основанного долга исключена сумма, оплаченная ответчиком в добровольном порядке. Спора по примененным тарифам, а также установленным нормативам потребления  между сторонами нет. Объемы по сливу канализационных стоков (при откачке стоков из неканализационных домов) зафиксированы сторонами путем подписания актов сверки выполненных работ по МУ РЭП-34 по сливу канализационных стоков. Подписываемому МУ РЭП-34, ЗАО ОПХ «Центральное» и ООО «КЭСК».

Поскольку доказательств оплаты потребленных услуг в полном объеме ответчиком не представлено,  задолженность в сумме 778 378 руб. 56 коп. подлежит взысканию.            

           Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п.7.5 договора № 39 ВиК от 01.11.2004г. и применении последствий недействительности в части взыскания с ответчика 73 722 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стороны добровольно включили спорный пункт договора и обязаны его исполнять в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.  При этом, суд указал на соответствие пункта 7.5 договора Постановлению Главы администрации города Краснодара  от 26.03.2001г. № 362 «Об изменении порядка  сбора жилищно-коммунальных платежей населения в жилищно-коммунальном комплексе города, закрепляющее  право организаций, осуществляющих функции по организации сбора платежей взимать плату за оказанные услуги.

        Однако, суд не учет следующее.

Как указано выше, спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом.    Условие пункта 7.5  договора № 39-ВиК от 01.11.04г. об уплате водоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение не могло оказывать водоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за воду по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергоресурсов  возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Кроме того, в соответствии с  п.16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесение такой платы относится  к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений. В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития РФ (письмо от 02.05.2007г. № 8167-ют/07) законодательство РФ не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами местного самоуправления. При этом, расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями является обязанностью управляющей организации.

На основании изложенного, ссылка ответчика на Постановление Главы администрации города Краснодара  от 26.03.2001г. № 362 «Об изменении порядка  сбора жилищно-коммунальных платежей населения в жилищно-коммунальном комплексе города, закрепляющее  право организаций, осуществляющих функции по организации сбора платежей взимать плату за оказанные услуги неправомерна.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса). С учетом изложенного суд считает правомерными требования истца о признании  недействительным (ничтожным) пункта 7.5  договора от 01.11.2004 № 39ВиК.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет истца в период с января по декабрь 2006г. 73 722 руб. 57 коп.  Оплата по указанному условию договора в размере 73 722 рубля 57 копеек осуществлена путем удержания ответчиком спорной суммы при перечислении денежных средств истцу, поступивших от населения.  Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами за январь-декабрь 2006г., имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 41-51) и ответчиком не оспаривается.

Указанная сумма ответчиком не оспорена и  подлежит взысканию с последнего.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 852 101 руб. 13 коп.

В части требований, от которых истец отказался, дело подлежит прекращению производством в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ  в  сумме 13 787 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом  количества заявленных требований.

          Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

         Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008г. по делу №А32-13815/2007-64/379 отменить.

Принять отказ от иска в части суммы 447 279 руб. 26 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным п.7.5 договора № 39-ВиК от 01.11.2004г.

Взыскать с МУ «Городская управляющая компания-Краснодар» в пользу ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» 852 101 руб. 13 коп.-задолженность.

Взыскать с МУ «Городская управляющая компания-Краснодар» в доход Федерального бюджета