Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-20821/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20821/2007-19/497

28 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н,

при участии:

от заявителя: адвоката Сызранцева Д.Г. (доверенность от 10.04.08г. сроком действия 1 год, ордер от 21.05.08г. № 126, адвокатское удостоверение 61/2388 от 03.09.04г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-юрисконсульта Олейниковой И.Н. (доверенность от 31.01.08г. № 01-231 сроком действия до 01.02.09г., паспорт 03 02 993802, выдан 16.05.02г. УВД г. Туапсе Краснодарского края)

от третьего лица: представитель не явился (извещён, письмо от 19.05.08г. № 17/1996, т.2, л.д. 65)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования г. Туапсе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007г. по делу № А32-20821/2007-19/497

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Маг"

к заинтересованному лицу  Администрации муниципального образования г. Туапсе

при участии третьего лица Туапсинской межрайонной прокуратуры

о признании недействительным постановления № 2017 от 29.08.07г.,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Администрации муниципального образования г. Туапсе (далее – Администрация) о признании недействительным постановления № 2017 от 29.08.07г. (далее – постановление № 2017) «Об отмене постановлений главы муниципального образования город Туапсе от 15.09.06г. № 2151 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Маг» места размещения строительства торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка)» (далее – постановление № 2151) и от 19.07.07г. № 1619 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Маг» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка) для строительства торгового центра» (далее – постановление № 1619).

Решением суда от 14 декабря 2007 г. требования общества удовлетворены, постановление № 2017 признано незаконным как не соответствующее закону и нарушающее права общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество совершило все предусмотренные действующим законодательством действия в целях предоставления ему спорного земельного участка. Суд также указал, что заключение управления архитектуры и градостроительства г. Туапсе от 22.08.2007г. № 11-38/135, на которое содержится ссылка в постановлении № 12017, прямо противоречит выданному ранее градостроительному заключению от 20.06.2006г. № 11-39/34, а также заключениям других компетентных органов и служб, заключению органа местного самоуправления № 01-1816 от 17.08.2006г., которым установлено, что место размещения объекта соответствует имеющейся градостроительной документации.

Кроме того, по мнению суда, Администрацией не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом условий договора аренды земельного участка от 19.07.2007г. № 5100006893. В свою очередь, общество представило суду первой инстанции доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору (Акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от 09.10.2007г., извещение от 18.10.2007г. об уплате арендной платы за землю за 2007г.).

Суд также указал, что обязательность протестов прокурора, в связи с которым постановлением № 2017 Администрацией были отменены постановления №№ 2151, 1619, не освобождает Администрацию от необходимости обосновать надлежащим образом отмену ранее принятых ею ненормативных правовых актов.

 Не согласившись с решением, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению администрации, оспариваемое постановление не противоречит требованиям законодательства, а отменённые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц. Спорный земельный участок, согласно  Генеральному плану города Туапсе, утвержденному решением  Туапсинской  городской  Думы 20.06.1995 г. № 8.1, располагается в зоне зеленых насаждений общего пользования, за чертой красных линий, т.е. на    территориях,    предназначенных    для    использования неограниченным кругом лиц.

В случае предоставления такого земельного участка для строительства необходимо принять решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид использования с учетом результатов публичных слушаний, проводимых в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Такие публичные слушания в порядке ст. 39 ГрК РФ с участием граждан и правообладателей земельных участков, имеющих общие границы со спорным земельным участком, не проводились.

 Кроме того, улица Таманская в городе Туапсе относится к категории улиц местного значения, а спорный земельный участок  располагается в её границах (согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (примечание1, таблица 8) (далее - СНиП 2.07.01-89) ширина улиц и дорог в красных линиях принимается 15м. - 25м.).

Площадь земельного участка, предоставляемая обществу для строительства торгового центра явно недостаточна для размещения проездов, автостоянок расчетной ёмкости, нормативных площадок благоустройства и озеленения в границах участка обеспечения кругового противопожарного объезда объекта строительства. Предполагаемая обществом площадь застройки спорного земельного участка (при 833 кв.м. планируется застроить 800 кв.м.) не позволяет выполнить требования СНиП 2.07.01-89, согласно которым при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных машин с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Кроме того, площадь земельного участка не позволяет выполнить также требования СНиП, касающиеся устройства парковочных площадок (автостоянок), необходимых для обслуживания транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации муниципального образования г. Туапсе привлечена Туапсинская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура), по результатам рассмотрения протестов которой Администрацией было принято оспариваемое постановление.

Прокуратура в отзыве на жалобу поддержала доводы Администрации и просила отменить решение суда. Дополнительно в качестве возражений против принятого судом первой инстанции Прокуратурой указано, что при принятии № 2151 и №1619 Администрацией не было учтено, что спорный земельный участок находится за чертой красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи и другие подобные сооружения, отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в пользовании физических и юридических лиц.

Кроме того, по мнению Прокуратуры, при принятии отмененных постановлений Администрацией не была дана должная оценка и тому факту, что спорный земельный участок на момент его предоставления обществу уже был занят и застроен линейным объектом (дорожным покрытием улицы), относящимся к объектам муниципальной собственности, и использовался в целях размещения объектов городского благоустройства (клумб и сквера). Вопрос о компенсации органам местного самоуправления стоимости объектов городского благоустройства, которыми занят спорный земельный участок, должным образом рассмотрен не был, чем также были нарушены имущественные права муниципального образования.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Свою позицию общество обосновало тем, что Администрация не представила суду новые, не известные ей на момент вынесения постановлений №№ 2151, 1619 обстоятельства, которые, если бы они были известны в то время, не позволили бы Администрации принять указанные постановления. Фактические обстоятельства не изменились, в связи с чем у Администрации не было законных оснований для принятия постановления № 2017 об отмене постановлений №№ 2151, 1619.

Градостроительное заключение № 11-38/135 от 22.08.2007 г. содержит только выводы без надлежащего обоснования. Оно вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку не имеется оснований для вынесения нового градостроительного заключения по сравнению с градостроительным заключением №11-39/34 от 20.06.2006 г. Более того, обстоятельства, изложенные в градостроительном заключении № 11-38/135 от 22.08.2007 г., не имеют документального подтверждения. Градостроительным заключением № 11-38/135 от 22.08.2007 г. не отменено градостроительное заключение № 11-39/34 от 20.06.2006 г.: обстоятельства, на которых основано градостроительное заключение № 11-39/34 от 20.06.2006 г. не изменялись.

Администрация не вправе самостоятельно произвольно изменять ранее вынесенные ею постановления, поскольку это затрагивает и попирает права и законные интересы общества как хозяйствующего субъекта, тормозит его хозяйственную деятельность, влечет за собой причинение обществу  убытков в виде упущенной выгоды, а при определенных обстоятельствах - и реального ущерба. В связи с этим, по мнению общества, отмена постановлений №№ 2151, 1619 возможна лишь по решению суда и в случаях, установленных законом.

В процессе согласования места размещения торгового центра, результатом которого стало вынесение постановлений №№ 2151, 1619, общество действовало добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы прокуратуры о выходе спорного земельного участка за черту красной линии документально не подтверждены, все остальные вопросы были согласованы обществом с Администрацией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной Администрацией части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя суда, председателя административной коллегии от 19.05.08г. проведена замена: судья Иванова Н.Н., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, заменена на судью Ткаченко Т.И. в связи с нахождением в отпуске.

Прокуратура, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в заседание не направила, предоставила суду доказательства вручения обществу копий определения о назначении жалобы к рассмотрению на 21.05.08г., апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (письмо от 19.05.08г. № 17/1996, т.2, л.д. 65).

Представители Администрации и общества не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя Прокуратуры.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по делу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, на основании ч.1 ст. 41, ч.4 ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании из Прокуратуры материалов проверки постановления № 2151 и материалов, на основании которых оно принималось. Ходатайство мотивировано тем, что само общество этих документов от Прокуратуры получить не может, но эти материалы могут подтвердить позицию Прокуратуры относительно законности постановления № 2151 и процесса его вынесения.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства общества, сославшись на то, что материалы прокурорской проверки не имеют для дела существенного значения.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель обязан доказать уважительность причин. по которым это доказательство не было представлено суду первой инстанции

Общество, ходатайствуя об истребовании указанного им дополнительного оказательства в целях его приобщения к материалам дела не доказало, что у него не имелось возможности ходатайствовать о его истребовании и приобщении к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Уже при подаче заявления общество располагало информацией о том, что постановление № 2151 отменено Администрацией по протесту прокурора, принесённому по результатам проведения проверки постановления № 2151, но ходатайств об истребовании этих материалов проверки из Прокуратуры общество при этом не заявляло.

Не заявляло общество таких ходатайств ранее и суду апелляционной инстанции, хотя имело такую возможность: жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции более двух месяцев; общество извещалось судом о проведении каждого из двух предыдущих судебных заседаний по жалобе; представитель общества перед вторым судебным заседанием знакомился с материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ, при заявлении ходатайства об истребовании дополнительных