Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-20821/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказательств, заявитель также обязан указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Общество таких обстоятельств не указало, сославшись на то, что материалы проверки могут подтвердить позицию Прокуратуры относительно законности постановления № 2151 и процесса его вынесения.

Однако, необходимость в подтверждении позиции прокуратуры по делу может иметься только у самой Прокуратуры. Поскольку Прокуратура не предоставила суду апелляционной инстанции указанных материалов проверки, значит, у неё такая необходимость отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалы прокурорской проверки Постановления № 2151 не имеют для дела существенного значения, поскольку они ни коим образом не могут повлиять на вывод суда о соответствии или несоответствии закону постановления № 2017, которым отменено постановление № 2151. Вне зависимости от того, какие материалы были собраны Прокуратурой в ходе проверки законности принятия постановления № 2151, арбитражный суд осуществляет проверку законности принятия этого постановления самостоятельно, в полном объёме и вне связи с прокурорской проверкой.

Кроме того, учитывая злостное уклонение общества от участия в арбитражном процессе (выйдя за установленные АПК РФ сроки рассмотрения жалобы по причине недобросовестного поведения общества и злоупотребления им предоставленными ему процессуальными правами, суд апелляционной инстанции был вынужден поручить вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, на неполучение которых ссылалось общество, Прокуратуре), суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что данное ходатайство заявлено обществом фактически в целях дальнейшего затягивания сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а не в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Статьёй 66 АПК РФ предусмотрено вынесение определения только в случае удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительного доказательства, в связи с чем суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства протокольным определением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Администрации и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.06г. исполняющим обязанности главы Муниципального образования город Туапсе по результатам рассмотрения заявления общества и представленных документов, было принято постановление № 2151 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Маг» места размещения строительства торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка)» (т.1, л.д. 12). Этим постановлением обществу было предварительно согласовано место размещения под строительство торгового центра на земельном участке площадью 833 кв.м., расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка), относящемся к категории «земли поселений», в аренду сроком до 01.08.07г., для производства проектно-изыскательских работ (п.1); утверждён акт выбора земельного участка от 15.03.06г. (п.2); муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства г. Туапсе» поручено оформить и выдать обществу договор аренды земельного участка на период производства проектно-изыскательских работ (п.3).

19.07.07г. главой Муниципального образования город Туапсе было принято постановление № 1619 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Маг» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Таманская (район рынка) для строительства торгового центра» (т.1, л.д. 11).

24.08.07г. туапсинским межрайонным прокурором на указанные постановления №№ 2151, 1619 главе Муниципального образования город Туапсе  были принесены протесты №№ 7/4152, 7-05-07/4153, в которых были изложены требования об отмене указанных постановлений как незаконных, поскольку обществу для строительства объекта недвижимости были предоставлены находящиеся за чертой красных линий территории общего пользования с находящимся на них линейным объектом (покрытием улицы) и объектами благоустройства (клумбами, сквером, пешеходными дорожками), в результате чего  могут быть нарушены права муниципального образования и неопределённого круга лиц (жителей и гостей города Туапсе), а также права жителей и гостей города на безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека. В протесте также указано, что торговый центр, который планируется возвести, непосредственно прилегает к таким социально значимым объектам, как театр юного зрителя, многоэтажный жилой дом (т.1, л.д. 132-137).

29.08.07г. по результатам рассмотрения протеста прокурора, исполняющим обязанности главы муниципального образования город Туапсе на основании Закона Российской Федерации от 06.10.03г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – закон № 131-ФЗ) было принято постановление № 2017 об отмене постановлений №№ 2151, 1619 (т.1, л.д. 10). Постановление мотивировано нарушением установленного действующим законодательством порядка предоставления спорного земельного участка, нарушением условий договора аренды, а также ссылками на протесты прокурора и заключение управления архитектуры и градостроительства г. Туапсе от 22.08.2007г. № 11-38/135.

Не согласившись с постановлением № 2017, общество обжаловало его в арбитражный суд, сославшись на его незаконность и нарушение имущественных прав общества.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал заявление общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 31 ЗК РФ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Распоряжение органами местного самоуправления земельными участками с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, земельного и градостроительного, а также в ущерб интересам самого муниципального образования и его жителей, не допускается.

Соответственно, при этом органами местного самоуправления при распоряжении земельными участками также должны соблюдаться и требования п.18 ст. 46 ГрК РФ, согласно которому границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий.

В соответствии с п.11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии – это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подсобные сооружения (линейные объекты).

Согласно п.12 ст. 1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные скверы).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон земель поселений.

При этом, от этого их целевое назначение, разрешённое использование, не изменяются - они остаются землями общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Соответственно, в  случае возведения на территории земельного участка, относящегося к категории территории общего пользования, строения, этот земельный участок перестаёт быть территорией общего пользования, изменяется его целевое назначение, он становится земельным участком, используемым для эксплуатации возведённого на нём строения.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст.1 ЗК РФ,  одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

В п. 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что указанные в п.1 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.04г. № 191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 закона № 191-ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.

Как следует из кадастрового плана спорного земельного участка, он отнесён к землям населённых пунктов (поселений) (т.1, л.д. 22).

Согласно представленной Администрацией выкопировке из Генерального плана г. Туапсе, утвержденного решением  Туапсинской  городской  Думы 20.06.1995 г. № 8.1, по спорному земельному участку проходят красные линии: одна из них совпадает с границей земельного участка, другая проходит по его части (т.2, л.д. 16-18). Кроме того, в соответствии с Генеральным планом города и ситуационным планом территории, он непосредственно прилегает к линейному объекту - автомобильной дороге, проходящей по улице Темерницкая (т.1, л.д. 35-36, т.2, л.д. 17). На этом земельном участке находится сквер, проходят пешеходные дорожки.

Таким образом, спорный земельный участок, сформированный как единый объект, находится за чертой красных линий и, соответственно, относится к землям общего пользования.

Соответственно, передача этого земельного участка в аренду обществу постановлением № 1619 для строительства объекта недвижимости – торгового комплекса - без изменения его целевого назначения в установленном действующем законодательством порядке, была произведена постановлениями №№ 5121, 1619 органа местного самоуправления незаконно.

Кроме того, эти постановления в случае, если бы они не были отменены постановлением № 2017, могли породить у общества, как собственника объекта недвижимости, основанные на ст. 36 ЗК РФ правовые притязания на предоставление спорного земельного участка в собственность после возведения на нём объекта недвижимости и оформления на него права собственности.

Однако, в силу п.6 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования (т.е., находящиеся за красными линиями на генеральных планах городов) не подлежат передаче в частную собственность.

При таких обстоятельствах, отмена органом местного самоуправления города Туапсе постановлений №№ 2151, 1619 постановлением № 2017 во внесудебном порядке как органом, его издавшим, не противоречит ст. 48 закона № 131-ФЗ.

Это постановление также не нарушает установленных ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантий для собственников и титульных владельцев имущества, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании постановлений №№ 5251, 1619, на основании которых спорный земельный участок передавался обществу в аренду, у общества не возникло на него вещных прав. Соответственно, довод общества о том, что оспариваемым постановлением № 2017 оно лишено имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Собственник земельного участка не изменился ни после принятия постановлений №№ 2151, 1619, ни после их отмены.

В случае, если общество понесло какие-либо расходы в связи с отменёнными постановлениями, либо пролагает, что упустило какие-либо материальные выгоды, общество вправе обратиться к Администрации с заявлением о возмещении этих расходов и убытков с самостоятельным иском.

В связи с изложенным, как не имеющие юридического значения для настоящего дела подлежали отклонению доводы общества о его добросовестности в правоотношениях, возникших в связи с принятием отменённых постановлением № 2017 постановлений.

Поскольку постановления №№ 2151, 1619 были приняты с нарушением земельного и градостроительного кодексов, а также не были направлены на создание у общества вещных прав на спорный земельный участок, принявший их орган местного самоуправления обязан были их отменить как незаконные безотносительно к тому, совершило общество все предусмотренные действующим законодательством действия в целях предоставления ему спорного земельного участка, или нет, соблюдало оно условия договора аренды, или уклонялось от их выполнения. Исходя из этого, для вопроса о законности постановления № 2017 также не имеет значения, имеются ли в заключении управления архитектуры и градостроительства г. Туапсе от 22.08.2007г. № 11-38/135 противоречия с ранее составленным градостроительным заключением от 20.06.2006г. № 11-39/34 и заключениям других компетентных органов и служб, или нет.

Эти заключения управления архитектуры и компетентных служб, а также действия общества не могут перенести красные линии за границы спорного земельного участка, изменив тем самым его целевое назначение. Для этого требуется внесение изменений в Генеральный план города Туапсе, которым эти красные линии установлены. Доказательств внесения таких изменений в Градостроительный план города обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление общества о том, что довод прокуратуры о нахождением спорного земельного участка за чертой красных линий документально не подтверждён, опровергается представленной Администрацией заверенной надлежащим образом выкопировкой из Генерального плана города Туапсе, из которой видно, что по спорному земельному участку проходят красные линии (т.2, л.д. 31-32). Обозрение подлинника Генерального плана в судебном заседании невозможно, поскольку он относится к категории секретных документов. О фальсификации представленной Администрацией выкопировки общество в установленном