Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-13282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 23.11.2000г. по делу №А32-5398/2000-23/162 постановление налогового органа от 24.01.2000г. признанно недействительным в части взыскания суммы недоимок и пеней в общем размере 717860,42руб. В остальной части постановление налогового органа признано судом обоснованным. Постановление №1 от 24.01.2000г. было направлено налоговым органом для исполнения в службу судебных приставов. Налоговым органом не представлено доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного документа – постановления от 24.01.2000г. №1.

С учетом изложенного, проанализировав постановление налогового органа №1 от 24.01.2000г., решение суда от 23.11.2000г., расшифровки задолженности налогоплательщика, требования №5189 от 12.03.2007г., оспариваемого постановления от 18.04.07г., суд первой инстанции с учетом пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что суммы взыскиваемой спорным постановлением от 18.04.2007г. являются недоимкой, существовавшей на 24.01.2000г. на дату принятия постановления №1 о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления в 2007г. обществу «Колос» требования,  содержащего суммы недоимок и пеней, возникших в 2000г., поскольку налоговым органом пропущены установленные ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки. В связи с этим является недействительным решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика от 18.04.07г. и у ИФНС России №2 по г. Краснодару отсутствовали правовые основания для направления судебному приставу-исполнителю постановления от 18.04.2007г. о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не обосновал правовую возможность выставления соответствующих требований, вынесения решения с пропуском установленных законом сроком, а также возможности повторного вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 46,  75 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что уплаты пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, в связи с чем для подтверждения законности включения в требование и в решение об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком.

На основании изложенного в связи с пропуском налоговым органом срока для бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, правовые основания для взыскания пени, начисленной на указанную задолженность, также отсутствуют, поскольку возможность взыскания основной задолженности налоговым органом утрачена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом установленной НК РФ процедуры взыскания задолженности по налогам и сборам.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что до настоящего времени ООО «Колос» не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей. ИФНС России №2 по г. Краснодару приняты все необходимые меры в отношении ООО «Колос» для взыскания существующей задолженности (возникшей с момента преобразования производственно-коммерческого индивидуального частного предприятия Рамонова А.Б. «Колос» в ООО «Колос»).

Материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам ввиду нарушения срока выставления соответствующих требования, вынесения решения и направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что постановление от 18.04.2007г. №69 является исполнительным документом, а следовательно, оно не может быть признано недействительным.

В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ и Налогового кодекса РФ постановление налогового органа  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

По смыслу ст. 172 АПК РФ лицо, считающее, что исполнительным документом нарушаются его законные права и интересы, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Однако в настоящем случае обществом «Колос» было заявлено требование о признании постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были применены в настоящем случае положения ст. 201 АПК РФ, определяющей порядок принятия решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Таким образом, как при рассмотрении требований о признании недействительным постановления как ненормативного правового акта, так и при рассмотрении требований о признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, подлежит выяснению соблюдение налоговым органом установленных законом сроков вынесения соответствующего решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Так, в настоящем случае, судом первой инстанции было установлено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и как следствие постановление налогового органа вынесено с нарушением установленного налоговым законодательством срока, в связи с чем сделан вывод о его несоответствии закону и недействительности.  

При рассмотрении требования о признании постановления не подлежащим исполнению также выясняется основано ли оно на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку в силу ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что заявителем по делу ООО «Колос» был выбран неверный способ защиты своих прав не свидетельствует о правомерности действий налогового органа по вынесению оспариваемого постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика. Заявленное обществом требование было принято судом к рассмотрению и его рассмотрение с учетом положений ст. 201 АПК РФ не привело к принятию судом по существу неправильного решения, а также обеспечило необходимый правовой результат, направленный на защиту нарушенных прав заявителя.  

Кроме того, довод налогового органа о том, что постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика не соответствует параметрам ненормативного правового акта, является необоснованным, поскольку постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика вынесено компетентным органом, носит разовый, индивидуально-определенный характер, представляет собой обязательное для исполнения предписание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела положения статей 46, 47 НК РФ, а также ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИФНС России №2 по г. Краснодару и подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 года по делу №А32-13282/2007-14/288 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №2 по г. Краснодару Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева