Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-27488/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-27488/2006-34/480-2008-25/1

28 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Перехрест Ю.Н. по доверенности от 06.07.2007 г.; Барило Е.К. по доверенности от 09.07.2007 г.

от заинтересованного лица: Нерсесян Н.А. по доверенности от 22.05.2008 г. № 18-284; Щербина В.А. по доверенности от 27.12.2007 г. № 04-6249

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу № А32-27488/2006-34/480-2008-25/1

принятое в составе судьи Чабан А.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Опт-стекло"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения №180сл3 от 22.09.06г. в части положений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опт-Стекло» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 180сл3 от 22.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 956 027,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 770 380 руб.; НДС в сумме 4009300 руб., пени по НДС в сумме 1 010 863,65 руб., штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 801 860 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2007г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления 3851900 руб. налога на прибыль, 4009300 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества  в отношениях с поставщиками: ООО «Веланд – Бриз» и ООО «Фристайл Центр», в связи с чем отказ в вычете налога на добавленную стоимость является необоснованным. Отсутствие надлежащим образом оформленных перевозочных документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если он в установленном порядке принят к учету и  использован в производстве товаров (работ, услуг). Вывод налогового органа о том, что расходы общества на покупку стекла являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007г. решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4009300 руб., пени в сумме 1010863,65 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 801860 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций с поставщиками ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр". Доказательства реального перемещения товара отсутствуют. Контрагенты общества по сделкам являются "проблемными".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2007г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ­без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N29893/07 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу отменены в связи нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с организациями – поставщиками стекла листового – без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.03.2008 года требования ООО «Опт-Стекло» удовлетворены: решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 180сл3 от 22.09.2006 г. в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 956 027,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 770 380 руб.; НДС в сумме 4009300 руб., пени по НДС в сумме 1 010 863,65 руб., штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 801 860 руб. признано недействительным. Судебный акт мотивирован следующим. Заявителем соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налога к вычету. Факт неисполнения контрагентами общества обязанностей, возложенных на них законодательством о налогах и сборах, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией не представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций между заявителем и ООО «Веланд Бриз» и ООО «Фристайл Центр». При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 27.03.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не выполнены установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Между заявителем и ООО «Веланд Бриз» и ООО «Фристайл Центр» отсутствовали реальные хозяйственные операции. Факт перемещения товара от поставщиков к покупателю не подтвержден, ТТН не представлены. Поставщики общества являются «проблемными» организациями, деятельность которых не носит легитимного характера. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и не принял в качестве расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты общества на оплату товара поставщикам: ООО «Веланд Бриз» и ООО «Фристайл Центр».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО «Опт – Стекло» просит решение суда от 27.03.2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Опт – Стекло» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.03.2006 г., по результатам которой оформлен акт № 97/8сл3 от 29.08.2006 г. и вынесено решение № 180сл3 от 22.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Опт – Стекло» были начислены, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль -  в сумме 956 027,49 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 770 380 руб.; НДС в сумме 4009300 руб., пени за несвоевременную уплату НДС  - в сумме 1 010 863,65 руб., штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 801 860 руб. Решение мотивировано следующим. Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет налога, уплаченного ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр". В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные поставщики являются "проблемными", доказательства уплаты ими налога на добавленную стоимость по спорным сделкам отсутствуют. Реальность перемещения товара в адрес покупателя не подтверждена документально. Кроме того, предприятием неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению стекла листового по сделкам с ООО «Веланд Бриз» и ООО «Фристайл-Центр» в связи с их недобросовестностью.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО «Опт – Стекло» оспорило его в арбитражном суда в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления