Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8411/2010 по делу n А32-8578/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-8411/2010
Дело N А32-8578/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Тедеев П.Ф. по доверенности N 9 от 11.01.2010, паспорт,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2010 по делу N А32-8578/2010
по иску ООО "Краснодаррегионгаз"
к ответчику ОАО "Краснодаргоргаз"
о взыскании 4 879 408,71 руб.,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - ответчик) о взыскании 4 879 408,71 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.06.2010 иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано тем, что истцом выставлены счета-фактуры на оплату потребленной газа, акт о количестве поданного - принятого газа, в свою очередь ответчиком оплата газа не произведена. В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен истцом и принят судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.
В отзыве на жалобу истец отклонил доводы заявителя по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 26.12.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.
К названному договору сторонами заключены соглашения о пролонгации договора от 26.01.2009, 16.02.2009,18.03.2009, 20.04.2009, 25.05.2009, 25.06.2009, 27.07.2009, 28.08.2009, 28.09.2009, 28.10.2009, 27.11.2009.
Согласно п. 3.2 договора определение количества газа производится по контрольно-измерительным приборам. Договором также предусмотрено оформление сторонами актов поданного-принятого газа.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 ответчику поставлено 70 324 тыс. куб. м газа, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.12.2009.
Истцом выставлена счет-фактура от 31.12.2009 на оплату принятого ответчиком газа.
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате принятого товара, ООО "Краснодаррегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Факт поставки газа на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден имеющимися в деле актами снятия показаний приборов учета и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что оплата поставленного газа произведена не в полном объеме и несвоевременно, истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 65 968 руб. 46 коп. за период просрочки оплаты по счетам-фактурам и исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Расчет процентов проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов должна быть применена учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерация в размере 7,75% годовых, установленная на момент вынесения решения, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, удовлетворение требований истца исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, которая согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У составила 8,5%. Данная ставка являлась максимально приближенной к учетным ставкам, действовавшим в спорный период просрочки платежей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по делу N А32-8578/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8336/2010 по делу n А32-3733/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также