Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-27488/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Опт – Стекло» (покупатель) заключены договоры купли – продажи стекла листового флоат: от 05.04.2004 г. № 19 – с ООО «Веланд Бриз» и от 10.12.2004 г. № 23 – с ООО «Фристайл Центр». Из раздела 4  названных договоров следует, что приемка товара по количеству и маркировке осуществляется покупателем в пункте поставки при участии, в случае необходимости, представителя продавца, экспертов независимых организаций. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара продавцом или уполномоченным представителем продавца или экспедитору, выбранному покупателем. Согласно разделу 9 договоров поставщики находятся в г. Москве, а покупатель – в г. Новороссийске Краснодарского края.

По данным представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалам проверки общество применило вычеты по НДС за проверяемый период на общую сумму 4 009 300 руб., в том числе по ООО «Веланд Бриз» в сумме 2 909 800 руб. и ООО «Фристайл Центр» в сумме 1 099 500 руб. согласно выставленных ими счетов-фактур.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание вышеупомянутых договоров купли - продажи, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры носят рамочный (концептуальный) характер, поскольку содержат лишь общие условия  договоренности сторон осуществлять куплю-продажу стекла листового флоат. Между тем условия договоров не позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Из раздела 4 договоров, устанавливающего порядок поставки товара, в соответствии с которым приемка товара осуществляется покупателем в пункте поставки, невозможно определить  конкретный пункт назначения, в который товар должен быть доставлен, поскольку пункт поставки сторонами ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не определен. Из условий договоров также не представляется возможным установить, каким образом должно было осуществляться движение товара от поставщика к покупателю (из г. Москвы в г. Новороссийск): силами и средствами поставщика, самовывозом со склада поставщика либо иным способом; автомобильным, железнодорожным либо иным видом транспорта и др. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договоры купли-продажи стекла листового флоат не могли быть исполнены ввиду неопределенности сторонами их существенных условий о порядке исполнения. В любом случае, налогоплательщик не сообщил суду каких либо достоверных сведений, подтвержденных документально, о том, каким образом была осуществлена поставка.

Вместе с тем, в ходе встречных проверок ООО «Веланд Бриз» и ООО «Фристайл Центр» было установлено, что ООО «Веланд - Бриз» по данным Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве был исчислен НДС за 9 месяцев 2004 года в сумме 2003 руб. В остальные налоговые периоды налог на добавленную стоимость им не перечислялся, налоговые декларации не представлялись.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОРО по НП руководитель ООО «Веланд Бриз» Осокин Н.А. является директором в 33 предприятиях, зарегистрированных в г. Москве. Согласно ответу УВД Северного административного округа г. Москвы по адресу регистрации в г. Москва Осокин Н.А. отсутствует. Следовательно, счета-фактуры, договоры и иные документы по ООО «Веланд Бриз» данное лицо не подписывало, что соответствует признакам фирмы «однодневки».

Согласно ответу ИФНС России № 8 по г. Москва ООО «Фристайл» последняя отчетность предоставлена на 01.04.2005 г., по зарегистрированному адресу названное юридическое лицо отсутствует. Установить местонахождение гражданина Ноздря Андрея Анатольевича, который по данным Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО «Фристайл Центр», не представляется возможным, поскольку данное лицо по данным регистрационного учета не проживает.

Из имеющихся в материалах дела объяснений генерального директора ООО «Опт – Стекло» Каминского М.А. следует, что в 2004 году ООО «Опт стекло» приобретало за безналичный расчет стекло у ООО «Веланд - Бриз». Товар должен был отгружаться автотранспортом, а также через железнодорожную станцию Новороссийск. В 2005 году ООО «Опт - стекло» приобретало товар (стекло) у ООО «Фристайл Центр». Приемка товара, по словам Каминского М.А., осуществлялась в г. Новороссийске, по адресу п. Цемдолина, ул. Свободы 1 «а», на территории Комбината строительных изделий № 405 (КСИ 405). Между тем, начальник опорного центра управления перевозками станции Новороссийск Богатырев М.М. сообщил, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. грузы в адрес ООО «Опт - Стекло» на станцию Новороссийск не поступали. Впоследствии руководитель заявителя пояснил, что товар от ООО «Веланд - Бриз» и от ООО «Фристайл Центр» доставлялся в адрес ООО «Опт – стекло» автомобильным транспортом на арендуемый обществом склад, находящийся на территории КСИ 405. Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от поставщика к покупателю автомобильным транспортом, суду не представлены. Кроме того, начальник КСИ 405 Коломиец С.П. подтвердив, что в 2004-2005 г.г. ФГУП КСИ 405 на договорной основе оказывало ООО «Опт – Стекло» услуги по погрузочно - разгрузочным работам, хранению и пропускному режиму на территорию КСИ 405, пояснил, что в указанном периоде груз для ООО «Опт - стекло» от ООО «Веланд - Бриз» и ООО «Фристайл Центр» не поступал. Работники ООО «Опт - стекло» (директор Вятки на Д.В .. главный бухгалтер Барило Е.Г., начальник отдела сбыта Мастюгин А.Г.) пояснили, что представителей организаций ООО «Веланд - Бриз» и ООО «Фристайл Центр» никогда не видели, в приемке грузов от данных организаций участия не принимали. Все документы, опосредующие хозяйственные операции Общества с указанными поставщиками, передавались на подпись работникам заявителя непосредственно генеральным директором Каминским М.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, по которой заявлен налоговый вычет, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не строит свои позицию по настоящему делу на материалах встречных проверок контрагентов общества, а оценивает их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего приходит к выводу о том, что ООО «Опт – Стекло» не доказана реальность хозяйственных операций по купле – продажи стекла листового флоат у ООО «Веланд - Бриз» и ООО «Фристайл Центр», поскольку договоры купли-продажи являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами условий о предмете договора и фактически не могли быть исполнены сторонами. Факт перемещения товара от поставщиков к покупателю (товарность сделок) материалами дела не подтвержден. Отсутствуют доказательства перевозки товара. Доказательства  наличия у ООО «Опт - Стекло» собственных либо арендованных транспортных средств суду не представлены. Налоговым органом, напротив, доказано, что сделки заявителя с указанными поставщиками, являющимися фирмами – однодневками, не имели реального характера.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно начислила заявителю налог на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., НДС в сумме 4009300 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, решение суда от 27.03.2008 года, которым  признано недействительным Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 180сл3 от 22.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 3 851 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 956 027,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 770 380 руб.; НДС в сумме 4009300 руб., пени по НДС в сумме 1 010 863,65 руб., штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 801 860 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «Опт – Стекло» надлежит отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27488/2006-34/480-2008-25/1 от 27.03.2008 г. отменить

           В удовлетворении требований ООО «Опт – стекло» отказать.

           Взыскать с ООО «Опт – стекло» в пользу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина