Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А53-2120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подразделения общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в г. Ростове-на-Дону» (л.д. 33 т. 1). Согласно пунктам 3, 6 указанного Приказа наименование обособленного подразделения «Магазин «173», место нахождения: 344113, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д. 28; обособленное подразделение не является филиалом или представительством Общества. В силу п. 6.2 Приказа обособленное подразделение не является юридическим лицом, имеет баланс в составе баланса общества и не имеет отдельного расчетного счета.

Таким образом, обособленное подразделение общества «М.видео Менеджмент» в г. Ростове-на-Дону – «Магазин №173» (расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28) не может быть признано организацией-продавцом, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом либо его филиалом или представительством. В связи с этим указание на вывеске режима работы магазина не может быть признано в качестве выполнения обществом установленного законом требования об указании на вывеске режима работы организации-продавца.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО «М.видео Менеджмент» на письмо заместителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.10.2007г. №0100/10901-07-31. В указанном письме приводятся положения законодательства в сфере защиты прав потребителей. При этом указание в письме со ссылкой на п. 3 ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» на то, что обязанностью продавца становится обеспечение соответствия фактического режима работы установленному и объявленному на вывеске в каждом месте продажи, не свидетельствует о том, что на вывеске вместо режима работы организации продавца должен указываться режим работы магазина.

В письме также указано, что под режимом работы следует понимать время осуществления продавцом (непосредственно по месту нахождения юридического лица и (или) его структурных подразделений-филиалов) соответствующей торговой деятельности, связанной с заключением договоров розничной купли-продажи.

Указанный вывод заместителя руководителя Роспотребнадзора России не принимается судом во внимание. Во-первых, письмо заместителя руководителя Роспотребнадзора от 26.10.2007г. является ответом на обращение гендиректора ООО «М.видео Менеджмент», не являясь при этом нормативно-правовым актом, либо официальным разъяснением уполномоченного органа, распространяющимся на неопределенный вид субъектов. Указанный вывод противоречит положениям законодательства, в силу которых, как указывалось ранее, на вывеске должен указываться режим работы организации-продавца (изготовителя).

В силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Однако, как указывалось ранее, «Магазин №173» не является ни юридическим лицом, ни его филиалом или представительством. Являясь обособленным подразделением (не являющимся филиалом, либо представительством организации), Магазин является составной частью организации – ООО «М.видео Менеджмент», поэтому на его вывеске в силу требований закона должен быть указан режим работы ООО «М.видео Менеджмент».

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью законодательного установления требования об указании режима работы организации продавца является, в том числе обеспечение возможности обращения потребителя с соответствующими жалобами и предложениями к организации продавцу. Данная возможность может быть в полной мере реализована только при информировании потребителя о режиме работы организации-продавца, с которой потребитель заключает договор купли-продажи соответствующих товаров. Как указывалось ранее, «Магазин №173» не является организацией-продавцом, а потому указание на вывеске магазина режима работы магазина, без указания режима работы организации ООО «М.видео Менеджмент», является нарушением ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права потребителя на получение информации о продавце (изготовителе) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки общества на неверное указание в решении суда представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, а также полного фирменного наименования общества. Неверное указание имени представителя  и фирменного наименования общества не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, неверное указание является технической ошибкой (опечаткой), которая была исправлена судом в соответствии со ст. 179 АПК РФ определением от 04.04.2008г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «М.видео Менеджмент» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении ООО «М.видео Менеджмент» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 8000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 11.03.2008г., с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2008г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000руб., уплаченная ООО «М.видео Менеджмент» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008 года по  делу №А53-2120/2008-С4-7, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 апреля 2008г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Е.В. Андреева