Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8185/2010 по делу n А53-19473/2009 По требованию об отмене определения об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-8185/2010
Дело N А53-19473/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": представитель Нога О.В. по доверенности от 11.03.2010
от ООО "Агрокомпания группы Дон": представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 19.08.2010
от ООО "Пригородный": представитель Кобыляцкий Д,А. по доверенности от 21.12.2009
от третьих лиц: не явились, извещены
от службы судебных приставов: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2010 г. по делу N А53-19473/2009 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"
заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Пригородный", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляков В.А.
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш"
об обращении дополнительного взыскания на 100% доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" в уставном капитале ООО "Пригородный"
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее по тексту - ООО "РМК "Ковш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее - ООО "Агрокомпания группы Дон", ответчик, должник) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 17.04.2007 г. N 07/07/04.07.-05.07 в размере 39093567 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3525479 руб. 65 коп. (уточненные требования).
Решением от 04.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г., требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Агрокомпания группы Дон" в пользу ООО "РМК "Ковш" задолженности в размере 14037066 руб. 03 коп., в том числе: 12893567 руб. 75 коп. - задолженность по договору, 1143498 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании решения судом первой инстанции 17.03.2010 г. выдан исполнительный лист АС N 000964683 на взыскание с ООО "Агрокомпания группы Дон" в пользу ООО "РМК "Ковш" задолженности в размере 14037066 руб. 03 коп., в том числе: 12893567 руб. 75 коп. - задолженность по договору, 1143498 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В Арбитражный суд Ростовской области от ООО "РМК "Ковш" поступило заявление об обращении взыскания на 100% доли, принадлежащей ООО "Агрокомпания группы Дон" в уставном капитале ООО "Пригородный".
По ходатайству ООО "РМК "Ковш" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроснабдон", ООО "Зерновая компания "Ковш" и ООО "Транспортная компания "Ковш".
Определением от 23.06.2010 г. ООО "РМК "Ковш" отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на 100% доли, принадлежащей ООО "Агрокомпания группы Дон" в уставном капитале ООО "Пригородный".
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 23.06.2010 г. и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительной производство N 60/18/4357/2/2010-СД от 05.03.2010 г. о взыскании с ООО "Агрокомпания группы Дон" денежных средств на общую сумму 104323307,05 руб., объединяющего, в том числе, исполнительное производство N 60/18/6003/2/2010 от 24.03.2010 г., возбужденное 25.03.2010 г. на основании исполнительного листа серии АС N 000964683, выданного 17.03.2010 г. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 г. по делу N А53-19473/2009 о взыскании с ООО "Агрокомпания группы Дон" в пользу ООО "РМК "Ковш" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14037066,03 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что имущества, принадлежащего ООО "Агрокомпания группы Дон", недостаточно для погашения имеющейся задолженности по исполнительным документам в общей сумме 105305901,67 руб. ООО "РМК "Ковш" указывает, что материалами исполнительного производства установлено полное отсутствие денежных средств у должника. У должника имеется недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, которое обременено ипотекой в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк". Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ содержит запись об аресте данного имущества. Иного недвижимого имущества у должника не имеется. В связи с этим, заявитель просит обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Пригородный".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Агрокомпания группы Дон" не согласился с доводами апелляционной жалобы, о чем представил отзыв. Пояснил, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Представитель ООО "Пригородный" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО "Агроснабдон", ООО "Зерновая компания "Ковш", ООО "Транспортная компания "Ковш", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "РМК "Ковш" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документов, подтверждающих отчуждение недвижимого имущества должника (здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27).
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом данные дополнительные доказательства не представлялись, уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции истцом не приведено.
В связи с изложенным, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.
В силу статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Судом установлено, что ООО "Агрокомпания группы "Дон" имеет долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Пригородный". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц номинальная стоимость доли составляет 46510000 руб.
В отношении ООО "Агрокомпания группы "Дон" возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", ООО "Агроснабдон", ООО "Зерновая компания "Ковш" и ООО "Транспортная компания "Ковш".
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Росляковым В.Л. было вынесено постановление об аресте денежных средств, поступающих на расчетный счет и в кассу должника. Однако, денежные средства у должника отсутствуют.
В ходе исполнительного производства было выявлено следующее имущество.
1) Недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27, обремененное ипотекой в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк", ипотека зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, доказательства чего содержаться в материалам сводного исполнительного производства. Кроме того, выписка на указанное здание содержит регистрационную запись об аресте данного имущества. Арест предполагает невозможность обращения взыскания на данное имущество. Иного имущества у должника нет.
2) У должника согласно материалам исполнительного производства имеется кредиторская задолженность на сумму около семи миллионов рублей. Однако на данную дебиторскую задолженность невозможно обратить взыскание, так как исполнительные листы предъявлены должником в различные подразделения Службы судебных приставов Ростовской области.
Взыскание данной дебиторской задолженности (предприятий ООО "Романовка", ООО "Донской бекон", ЗАО "Рабочий" и прочих) невозможно.
По указанной дебиторской задолженности денежных средств на расчетные счета должника - ООО "Агрокомпания группы "Дон" не поступало.
3) Судебным приставом-исполнителем выявлено, что у должника имеются арендаторы здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 27. Поступлений по арендной плате на расчетные счета должника не установлено.
4) Судебным приставом-исполнителем выявлено, что у должника имеется право требования к ООО "Торговый дом "Ковш" на сумму около 18000000 руб. Данная дебиторская задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем, составлен Акт ареста дебиторской задолженности. Судебным приставом организована оценка дебиторской задолженности. Право требования к ООО "Торговый дом "Ковш" номиналом 18000000 руб. оценено на сумму 2000000 руб. По результатам оценки выявлено, что ООО "Торговый дом "Ковш" имеет уставный капитал 10000 руб., недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств общество не имеет, стоимость чистых активов данного предприятия не позволяет оценить данную дебиторскую задолженность иначе.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что исчерпаны все возможности для взыскания долга и отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта по делу А53-19473/2009. Суд принял во внимании характер деятельности должника - реализация сельскохозяйственной продукции растениеводства, которая носит сезонный характер и непосредственно связана со сбором урожая 2010 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о невозможности за счет имущества ООО "Агрокомпания группы "Дон" произвести взыскание долга по сводному исполнительному производству, поскольку в силу статьи 324 АПК РФ в рамках дела
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-8176/2010 по делу n А32-38296/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также