Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А53-17062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их в собственность Бабасиеву В.Г. и Гарибянцу Г.А.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. № 27, определяет, что реестр представляет собой совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам; операция - совокупность действий регистратора, результатом которых является изменение информации, содержащейся на лицевом счете и (или) подготовка и предоставление информации из реестра.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона переход права собственности на именные бездокументарные ценные бумаги фиксируется в системе ведения реестра путем внесения соответствующей записи по лицевому счету приобретателя. Данная запись носит учетный, идентифицирующий характер и является завершающим юридическим фактом перехода права собственности. При этом правильность внесения таких записей зависит от корректного заполнения передаточных распоряжений.

Согласно пункту 7.3.1 вышеуказанного Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Таким образом, регистратор не проверяет наличие материально-правовых оснований для перехода права собственности на акции и совершает соответствующие операции, основываясь на информации, указанной в передаточном распоряжении.

Материально-правовые основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ЗАО «Московский фондовый центр» представило в материалы дела справку об операциях с ценными бумагами, проведенными по лицевому счету ОАО «Робиком» за период с 29.05.2006г. по 05.09.2007г., из которой следует, что ряд акционеров общества в указанный период зачислили на счет общества 26 980 обыкновенных именных акций ОАО «Робиком». Впоследствии 07.05.2007г. все эти акции были зачислены на счет Морозова Г.В. на основании акта об исправлении ошибки (л.д. 151-158, т. 1). При этом регистратор пояснил, что зачисление акций на счет общества было произведено ввиду неправильного заполнения передаточных распоряжений акционерами-продавцами акций, указавшими вместо нового владельца ценных бумаг эмитента. Фактическим приобретателем акций являлся Морозов Г.В., и операция по зачислению акций на счет последнего была выполнена в целях устранения ошибок при заполнении передаточных распоряжений, что действующим законодательством РФ не запрещено. 

Поскольку все акции общества на момент его реорганизации были размещены, ОАО «Робиком» могло приобрести акции только в порядке выкупа в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» в прямо предусмотренных законом случаях: при уменьшении уставного капитала, при принятии общим собранием акционеров или советом директоров общества соответствующего решения (статья 72 Закона), а также по требованию акционеров в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; при внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

По данным ОАО «Робиком» выкуп акций не производился, решение об этом органами управления обществом не принималось, с соответствующими заявлениями акционеры в общество не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материально-правовые основания для приобретения обществом размещенных акций отсутствовали. Акции в количестве 26 980 штук были зачислены с лицевого счета общества на лицевой счет Морозова Г.В. Сделка купли-продажи между обществом и Гарибянцем Г.А. и Бабасиевым В.Г., о признании недействительной которой заявили истцы в настоящем иске, не совершалась.

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки, которая по предположению истцов была заключена между ОАО «Робиком» и Гарибянцем Г.А. и Бабасиевым В.Г., истцы указывают в качестве ответчика лишь одну сторону предполагаемой сделки – общество. Физические лица – Гарибянц Г.А. и Бабасиев В.Г. - привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, заявляя о признании недействительной сделки купли-продажи акций, которая, по мнению истцов, была совершена между ОАО «Робиком» и Гарибянцем Г.А. и Бабасиевым В.Г., истцы избрали ненадлежащий способ защиты права.

Фактически заявители жалобы считают, что в результате предполагаемой продажи акций другим физическим лицам было нарушено их преимущественное право на приобретение акций в количестве, пропорциональном количеству акций, принадлежащих каждому из них.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Порядок реализации выкупленных обществом акций специально Законом об акционерных обществах не регламентирован. Однако, исходя из сущности возникающих правовых отношений, режим акций, приобретенных обществом, и размещенных акций является одинаковым. Следовательно, при реализации обществом акций нормы о преимущественном праве приобретения количества акций пропорционально находящимся в собственности акциям в данном случае должны применяться по аналогии. 

Таким образом, нарушение правил, касающихся соблюдения преимущественного права покупки акций, в том числе находящихся в собственности у эмитента, не приводит к недействительности самой сделки. На случай нарушения преимущественного права покупки акций Закон об акционерных обществах предусмотрел единственно возможный способ защиты права в виде требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. Между тем, истцы о таком способе защиты права не заявили.

Кроме того, преимущественное право приобретения соответствующего количества акций возникает только у акционеров закрытого акционерного общества. Вышеназванная норма закона приведена законодателем в контексте норм, касающихся только закрытых акционерных обществ. Применительно к открытым акционерным обществам абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

В соответствии с пунктом 8.1 устава ОАО «Робиком» акционер может отчуждать свои акции в порядке, установленном законодательством, без согласия других акционеров по цене, определенной соглашением сторон.  

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно были отклонены судом первой инстанции. Оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                    М.В. Ильина

       О.Г. Ломидзе