Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А53-17062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17062/2007-С1-31

29 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истцов – Фрухтбейна Л.Г., Основиной В.Н. – представитель Иванов Леонид Борисович, паспорт 6004 442145, выдан 02.10.2003г. ОВД Азовского района Ростовской области, (т. 1, л.д. 22-23), истица Третьяк Светлана Михайловна, паспорт 6002 155408, выдан 31.01.2002г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 

от ответчика – директор ООО «Робиком» Гарибянц Габриэль Асватурович, паспорт 6004 357538, выдан 28.10.2003г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

от третьих лиц – ЗАО «Московский фондовый центр» - представитель Перелыгин Евгений Викторович, доверенность от 03.11.2006г. № 06-97, паспорт 6005 211221, выдан 18.02.2005г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону; третье лицо Бабасиев Владимир Гегамович, паспорт 6099 147826, выдан 03.09.1999г. ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Гарибянц Габриэль Асватурович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрухтбейна Леонида Григорьевича, Основиной Веры Николаевны, Нечаевой Натальи Стефоновны, Третьяк Светланы Михайловны, Хачатурьянца Мугаеля Варткесовича (истцы)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2008г. по делу № А53-17062/2007-С1-31,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску Фрухтбейна Леонида Григорьевича, Основиной Веры Николаевны, Нечаевой Натальи Стефоновны, Третьяк Светланы Михайловны, Хачатурьянца Мугаеля Варткесовича

к ответчику - открытому акционерному обществу «Робиком»

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Московский фондовый центр» в лице Ростовского филиала, Гарибянца Габриэля Асватуровича, Бабасиева Владимира Гегамовича

о признании сделки купли-продажи акций недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Фрухтбейн Леонид Григорьевич, Основина Вера Николаевна, Нечаева Наталья Стефоновна, Третьяк Светлана Михайловна, Хачатурьянц Мугаель Варткесович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Робиком» (далее – ОАО «Робиком») о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО «Робиком», находящихся в собственности общества, акционерам Гарибянцу Габриэлю Асватуровичу, Бабасиеву Владимиру Гегамовичу недействительной, а также о признании решений общего собрания акционеров ОАО «Робиком» от 29.06.2007г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Московский фондовый центр» в лице Ростовского филиала (далее – ЗАО «Московский фондовый центр»), Гарибянц Габриэль Асватурович, Бабасиев Владимир Гегамович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007г. требование о признании решении общего собрания акционеров ОАО «Робиком» от 29.06.2007г. недействительными выделено в отдельное производство с присвоением делу № А53-20237/2007-С1-36. 

Определением суда от 10.01.2008г. в связи с принятием настоящего дела к производству судьей Никоновой О.В. делу присвоен № А53-17062/2007-С1-31.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что зачисление акций, находящихся на лицевом счете ООО «Робиком», на лицевые счета Гарибянц Г.А. и Бабасиева В.Г. не производилось. Суд также указал, что отчуждение акционерами ОАО «Робиком» принадлежащих им акций Морозову Г.В. не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцы не обосновали, каким образом нарушены их права в связи с приобретением акций Морозовым Г.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы изъявляли намерение приобрести акции у общества либо у иных акционеров.

Не согласившись с решением, Фрухтбейн Л.Г., Основина В.Н., Нечаева Н.С., Третьяк С.М., Хачатурьянц М.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истцы просят судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявители сослались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое состоит в том, что о судебном заседании 11.03.2008г., в котором была объявлена резолютивная часть решения, истцы не были уведомлены надлежащим образом, при этом размещение соответствующей информации на сайте суда не является надлежащим способом уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, истцы считают, что судом неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что приобретение обществом акций возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, и для их выкупа необходимо решение совета директоров. Такое решение советом директоров не принималось, следовательно, сделки по покупке акций ОАО «Робиком» в количестве 26 980 штук противоречат закону и являются ничтожными. Поскольку общество не являлось собственником акций, то они не могли быть зачислены Морозову Г.В. Морозов Г.В. продал акции аффилированным с ним лицам – Гарибянцу Г.А. и Бабасиеву В.Г. Данные сделки по продаже акций Морозовым Г.В. являются притворными, совершенными с целью прикрытия покупки акций заинтересованными лицами (руководством общества).

В судебном заседании представитель Фрухтбейна Л.Г., Основиной В.Н. и истец Третьяк С.М. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, пояснили, что акции, принадлежавшие обществу, должны были быть распределены между участниками общества в соответствии с требованиями закона. Продажа этих акций Гарибянцу Г.А., Бабасиеву В.Г. нарушает права и законные интересы истцов. 

Представитель ООО «Робиком» против удовлетворения жалобы возражал, указав, что общество акции у акционеров не выкупало. В ООО «Робиком» ни одного заявления о выкупе акций не поступало.  

Представитель третьего лица - ЗАО «Московский фондовый центр» - против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, представил отзыв на жалобы, при этом пояснил, что 26 980 акций числились за ООО «Робиком» ошибочно. Истинным владельцем являлся Морозов Г.В., и эти акции были ошибочно зачислены на счет общества вместо счета Морозова Г.В. ввиду  неправильного заполнения передаточного распоряжения. Морозов Г.В. приобрел акции у физических лиц.

25.04.2008г. от директора ОАО «Робиком» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу для выяснения действительности подписи в апелляционной жалобе истицы Нечаевой Н.С. К ходатайству приложено заявление, подписанное от имени Нечаевой Н.С., о том, что она жалобу не подавала. Подпись данного лица заверена директором ОАО «Робиком». Кроме того, директор ответчика также представил в судебное заседание апелляционной инстанции еще одно заявление от имени Нечаевой Н.С. о том, что она не подписывала апелляционную жалобу и согласна с решением суда.

Ввиду того, что установить действительность подписи Нечаевой Н.С. как в апелляционной жалобе, так и в представленных директором ОАО «Робиком» заявлениях не представляется возможным, поскольку данные подписи не заверены нотариально, судебная коллегия не нашла оснований к прекращению производства по апелляционной жалобе Нечаевой Н.С. Ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, наличие либо отсутствие подписи данного лица не повлияет на необходимость проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции ввиду того, что апелляционная жалоба подана также другими истцами - Фрухтбейном Л.Г., Основиной В.Н., Третьяк С.М., Хачатурьянцем М.В.

В судебном заседании 15.05.2008г. объявлялся перерыв до 22.05.2008г. до 17 час. 50 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2008г. О возможности получения такой информации разъяснено лицам, участвующим в деле, в определении суда от 24.04.2008г., полученном всеми участниками процесса.

 После перерыва явившиеся в судебное заседание представитель истцов Фрухтбейна Л.Г. и Основиной В.Н., истица Третьяк Светлана Михайловна, а также представитель третьего лица – ЗАО «Московский фондовый центр» поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.02.2008г. судебное заседание по настоящему делу было отложено на 03.03.2008г. на 15 час. 10 мин.

В судебное заседание 03.03.2008г. истцы не явились, своего представителя для участия в заседании не направили. Судом был объявлен перерыв до 11.03.2008г. до 15 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ, и после окончания перерыва 11.03.2008г. рассмотрение дела по существу было завершено, объявлена резолютивная часть решения.

В Информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Соответствующая информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 79, т. 2). Таким образом, судом было сделано публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. При этом в определении суда от 18.02.2008г., как и в предыдущих судебных актах по делу, указан веб-адрес официального сайта Арбитражного суда Ростовской области. Получение определения от 18.02.2008г. истцами подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями и возвращенным в адрес суда конвертом с определением (л.д. 1-4, 9, т. 2).

В Информационном письме от 19.09.2006г. № 113 также указано, что арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ. Однако неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения по существу, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Робиком» создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Робиком» в связи с изменением состава акционеров (устав общества – л.д. 17-21, т. 1).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 устава ОАО «Робиком» уставный капитал общества составляет 76 000 руб., разделен на 76 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. На момент перерегистрации ОАО «Робиком» все акции общества были размещены среди его акционеров.

Фрухтбейн Л.Г., Основина В.Н., Нечаева Н.С., Третьяк С.М., Хачатурьянц М.В. являются акционерами ОАО «Робиком».

Предметом настоящего спора является требование указанных лиц о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО «Робиком», предметом которой явился переход права собственности на акции от общества к его акционерам Гарибянцу Г.А. и Бабасиеву В.Г. В подтверждение совершения указанной сделки истцы ссылаются на наличие по состоянию на 25.05.2007г. на лицевом счете ОАО «Робиком» 22 389 акций общества и по состоянию на 06.03.2003г. - 26 980 акций, а также на последующее увеличение количества акций у Гарибянца Г.А. и Бабасиева В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая сделка не совершалась.

Действительно, по данным реестра акционеров ОАО «Робиком», предоставленным ЗАО «Московский фондовый центр» в лице Ростовского филиала, являющимся в соответствии с договором от 22.04.2004г. № 26 реестродержателем общества и оказывающим услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Робиком» (л.д. 50-51 т. 1), по состоянию на 31.10.2006г. на лицевом счете Бабасиева В.Г. числилось 300 акций, на счете Гарибянца Г.А. – 1442 акции, на счете эмитента – ОАО «Робиком» - 22 389 акций общества (л.д. 69-71, т. 1).

В соответствии с данными из реестра акционеров ОАО «Робиком» по состоянию на 29.06.2007г. за Бабасиевым В.Г. числилось 3 468 акций, за Гарибянцем Г.А. – 28 422 акции общества. На лицевом счете ОАО «Робиком» акции отсутствовали (л.д. 72-74, т. 1).

Однако сами по себе приведенные данные не свидетельствуют о том, что ОАО «Робиком» произвело выкуп акций у акционеров и передало