Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А53-11963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11963/2007-С2-6

29 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – председатель Рындя Л.Н. протокол об избрании (в материалах дела), паспорт 60 05 № 194214 выдан 15.09.2004 код подразделения 612-018; представитель Орлов В.Е. по доверенности (в материалах дела), паспорт 60 00 № 30164 выдан 20.10.2000 код подразделения 612-073;

от ответчика – представитель Шапкин Б.С. по доверенности № 18 от 09.01.2008, паспорт 60 01 № 648454 выдан 11.07.2001 код подразделения 612-032; представитель Воловик Е.Е. по доверенности № 17 от 09.01.2008, паспорт 60 05 № 186671 выдан 09.09.2004 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Братский 56" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.03.2008 г. по делу № А53-11963/2007-С2-6

по иску  ТСЖ "Братский 56"

к ЗАО "Дон-строй"

при участии третьих лиц - ЗАО "Проект-8", Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, ООО "Элита-Сервис", ООО "Жилстрой"

о взыскании 3 078 812 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Братский» (далее –ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дон-строй» (далее -общество) о взыскании 1000000 руб.убытков, причиненных недостатками и отступлениями от проекта при строительстве жилого дома, расположенного по адресу; г.Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56.

Определением суда от 26.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилстрой», ООО «Элита-Сервис», ЗАО «Проект-8», Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании убытков, причиненных недоделками, скрытыми недостатками и отступлениями от проекта, допущенными ОАО «Дон-строй» в размере 3 078 812 руб. 60 коп., из которых: замена дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах, выполненных из древесно­волокнистых плит на определенные проектом металлопластиковые в размере 2 924 389 руб.; ремонт кровли 12, 13, 14 этажей в размере 114 378 рублей; замена лебедок лифтов производства ОАО «Карачаровский механический завод» на лебедки лифтов фирмы «OTIS» в размере 11 153 руб.». Определением суда от 22.11.2007 исковые требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания убытков в размере стоимости ремонта кровли 12, 13, 14 этажных домов в сумме 114 378 рублей, замены лебедок лифтов в размере 11 153 руб. и уменьшил требования о взыскании убытков по замене дверей до 2 894 325 руб. Суд принял частичный отказ от иска в размере 155 595 руб. и уменьшение размера иска.

Решением арбитражного суда от28.03.08 произведена процессуальная замена ОАО «Дон-Строй» на правопреемника ЗАО «Дон-Строй», производство по делу в части требований о взыскании 155 595 руб. убытков прекращено, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие недостатков и отступлений от проекта, противоправность действий ответчика при строительстве жилого дома и размер причиненных ТСЖ убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Братский,56» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу в части отказа в удовлетворении требований истца, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства спора, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ТСЖ указало на то, что судом необоснованно приняты во внимание изменения в проектной документации на строительство жилого дома, внесенные 08.2004г, поскольку внесение данных изменений не подтверждено необходимыми доказательствами. Представленный ответчиком  товариществу проект не содержал этих изменений, изменения в проектной документации в силу статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны были пройти повторную государственную экспертизу.

 Кроме того, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по установке металлопластиковых дверей со ссылкой на то, что в договорах о долевом участии в строительстве соответствующие условия отсутствовали. Заявитель полагает, что в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» застройщик обязан был предоставить необходимую информацию о всех значимых и существенных параметрах жилого дома, которая должна была содержаться в технической документации, т.е. проектной документации на строительство, и включение этих условий в договоры долевого участия в строительстве на являлось обязательным. В представляемой ответчиком гражданам при заключении договоров о долевом участии в строительстве проектной документации отсутствовали сведения о замене металлопластиковых дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах на двери, выполненные из древесно-волокнистых плит.

Заявитель также ссылается на то, что факт установки ответчиком дверей ненадлежащего качества, как не соответствующих требованиям пожарной безопасности, подтверждается Предписаниями органов государственного пожарного надзора.

Возражая на апелляционную жалобу, ЗАО «Дон-строй» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Третьи лица -   ООО «Жилстрой», ООО «Элита-Сервис», ЗАО «Проект-8», Отдел УГПН ГУ ГОЧС Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 31.12.2004г. приемочной комиссией в составе представителей заказчика ОАО «Дон-Строй», эксплуатационной организации ООО «Эллина-Сервис», генерального подрядчика ООО «Жилстрой, проектной организации ОАО «Проект-8», органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ростовского управления по технологическому и экологическому надзору был подписан «Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» - 10-14 этажного, 89-ти квартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, подземной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке дом признан построенным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и принят в эксплуатацию. (т.1, л.д. 17).

По представлению Инспекции Госархстройнадзора Мэром города Ростова-на-Дону издано постановление от 31.12.2004 №2211 «О вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по пер. Братский, 56 и трансформаторной подстанцией по пер. Согласия, 25 «Б» в Ленинском районе) застройщик  - ОАО «Дон-Строй».

Собственниками помещений в жилом доме по пер. Братский, 56 создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ товарищество собственников жилья, устав которого утвержден решением общего собрания собственников жилья 04.05.05.

23.05.2006г. комиссией ТСЖ «Братский, 56» составлен акт технического состояния жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56, согласно которому при осмотре дома комиссией было установлено, что двери балконные, в квартирных холлах, в лифтовых холлах деревянные, что не соответствует проекту, поскольку по проекту должны быть все двери должны быть металлопластиковые.

С целью установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков ТСЖ «Братский, 56» заключило договор подряда с ООО «Стройкомплекс-99» на составление сметной документации по  замене деревянных дверных блоков на металлопластиковые двери в жилом доме ТСЖ.. На основании данных локальной сметы, изготовленной подрядчиком, о сумме расходов на замену дверей, товарищество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд, полагая, что убытки, связанные с необходимостью производства указанных работ, возникли по вине застройщика, допустившего отступление от проекта при строительстве жилого дома и не информировавшего дольщиков об изменении проекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства ответчиком, а также наличие причинной связи и размер убытков.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает правомерным исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В обоснование своих требований ТСЖ «Братский,56» указало на то, что в нарушение положений статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, ОАО «Дон-строй» передало гражданам-членам ТСЖ на основании договоров долевого участия в строительстве помещения в жилом доме,, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, построенные с отступлениями от проекта, т.е.ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Оценивая  правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  представленными в дело договорами о долевом участии в строительстве, обязательства ОАО «Дон-Строй», как застройщика, по установке дверей на общих балконах, в квартирных и лифтовых холлах из металлопластика не установлены. Проектная документация на жилой дом не являлась приложением к договорам, качественные характеристики и технические параметры были согласованы сторонами только в отношении конкретных жилых помещений, подлежавших передаче дольщикам после завершения строительства.

Ссылки заявителя на то, что в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), которая доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к ним, а потому в договоре о долевом участии в строительстве могли быть не указаны все существенные характеристики общих помещений жилого дома, но они отражались в проектной документации, которую застройщик предоставлял при заключении договоров, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве заключались в период  2002-2003г.г., тогда как задание на проектирование было дано застройщиком проектной организации в 2003г., а рабочий проект разработан ОАО «Проект-8» и утвержден только в 2004г, что исключало возможность его представления дольщикам на момент подписания договоров.

Тот факт, что необходимая информация, относящаяся к условиям строительства, в том числе касающаяся изменений в проектной документации, своевременно не доводилась до сведений дольщиков, не влияет, на оценку заявленных требований о взыскании убытков, поскольку в соответствии  со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Обязанности застройщика перед дольщиками выполнены ОАО «Дон-строй» в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи жилых помещений и актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 31.12.04. При подписании актов приема-сдачи дольщиками не заявлялось о несоответствии передаваемых имущественных объектов условиям договоров. Возможность установления недостатков имущества, в том числе возникших в результате отступлений от проекта ( если признать таковые), у дольщиков