Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А53-16315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-16315/2007-С5-34

30 мая 2008г.                                                                                         № 15АП-2559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              27 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      30 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Журавлев А.И. – председатель СПК, Куликова О.В. – представитель по доверенности от 05.05.2008г. № 214

от заинтересованного лица: начальник отдела выездных проверок Епифанцева С.Н. – представитель по доверенности от 27.02.2008г. № 23-09-05/1771

от ООО «Возрождение»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО «Агриматко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008г. по делу № А53-16315/2007-С5-34

по заявлению СПК колхоз «Советинский»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области

при участии третьих лиц ООО «Возрождение», ЗАО «Агриматко»

о признании  незаконным решения от 11.09.2007г. № 365  в части

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз «Советинский» (далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.09.2007г. № 365 в части доначисления НДС в сумме 2 838 238 руб., налога на прибыль в сумме 393 483 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, а также по п. 2 ст. 120 НК РФ  в сумме 15 000 руб. и штрафа по п.1. ст.122 НК РФ в сумме в сумме 327 876 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 101, т. 16, л.д. 22)).

Определениями от 13 ноября 2007г. и 25 декабря 2007г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Возрождение», ЗАО «Агриматко» (т. 4, л.д. 12, т. 5, л.д. 135).

Решением суда от 26 февраля 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции в части  взыскания с колхоза 2 838 238 руб. НДС, 393 483 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 15 000 руб. штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ, 327 876 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виду несоответствия  НК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что  у колхоза были все основания для  принятия к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов, так как товары (работы, услуги) реально поставлены колхозу, что документально подтверждено, оплачены, приняты к учету, использованы в производственной деятельности, облагаемой НДC, счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 26 февраля 2008г. отменить частично, в удовлетворении заявленных колхозом требований в части НДС в размере 2 838 238 руб., налога на прибыль в размере 393 483 руб., а также соответствующей пени в размере 2 056 766 руб. и штрафных санкций в размере 989 221 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ так как в них ИНН, КПП, адреса, сведения о грузоотправителе и  грузополучателе, их адреса, реквизиты платежно-расчетного документа указаны не в полном объеме или недостоверные. Согласно результатам встречных проверок ООО «Юникс», ООО «Фордевинд», ООО «Ланс-Сервис» находятся в розыске, то есть указанные поставщики не располагаются по указанным в счетах-фактурах адресам, что свидетельствует о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений о поставщиках и препятствует применению вычетов по НДС на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ. В ходе проведения указанной налоговой проверки налоговым органом был выявлен ряд фактов, свидетельствующих о неуплате в бюджет ООО «Стройметиз», ООО «МТС» сумм НДС предъявленных к вычету СПК-колхоз «Советинский». Встречной проверкой ОАО «Возрождение» установлено, что в учете указанного предприятия хозяйственные операции по реализации материальных ценностей в адрес Колхоза не отражены, счета-фактуры не выписывались. Налогоплательщиком не представлены документы, о доставке груза от таможенного поста до склада временного хранения и последующей доставки до места окончательной разгрузки, авансовые таможенные платежи, включая НДС, осуществлены колхозом за ООО «МТС».

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Представители колхоза и налоговой инспекции не возражали против удовлетворения ходатайств третьих лиц. Протокольным определением ходатайства третьих лиц удовлетворены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изожженные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель колхоза просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции и колхоза, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку колхоза за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.06.2007г. (т. 1, л.д. 132-146).

По результатам рассмотрения с участием представителей колхоза представленных ими возражений на акт выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и материалов проверки 11.09.2007г. принято решение № 365 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 902 171 руб., по налогу на прибыль в сумме 107 199 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 96733 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50900 руб.; по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., а также доначислен налог на прибыль в размере 393 483 руб., НДС в размере 2 988 985 руб., НДФЛ в размере 483 664 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 413 150 руб., пени по НДС в размере 1 674 787 руб., пени по НДФЛ в размере 254 770 руб. (т. 1, л.д. 69-95, т. 3, л.д. 7-7).

Не согласившись указанным решением, колхоз подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением УФНС России по Ростовской области  от 14.11.2007г. № 16.23-17/1467/1 решение налоговой инспекции изменено в части доначисления 150 747 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ в размере 483 664 руб., применения налоговых санкций в размере 96 733 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 254 770 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 900 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 77-88).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По правилам ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

С 01.01.2006г. оплата налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом, не влияет на право налогоплательщика получение налогового вычета, предъявленных сумм НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС в общей сумме 368 483 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры контрагентов не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счета-фактуры: ООО «Юникс»  от 17.10.2003г. № 26, ООО «Возрождение» от 13.10.2003г. № 105, от 28.10.2004г. № 2, ООО «Фордевинд» от 28.07.2004г. № 102, 103, ЗАО «Агриматко» от 30.03.204г. № 354, ООО «Родина» от 25.12.2004г. № 93, ООО В.К. «Трейд» от 14.03.2006г. № 82, 20.03.2006г. № 87 соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товар и выполненные работы оплачены в полном объеме, оприходованы, счета-фактуры отражены в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды (т. 2, л.д. 32, 34, 44, 47, 52, 54, 63, 65; т. 4, л.д. 95-96).

Довод налоговой инспекции о том, что согласно результатам встречных проверок ООО «Юникс» и ООО «Фордевинд» находятся в розыске, следовательно, в счетах-фактурах указ неверный адрес поставщика подлежит отклонению в виду того, что запросы о проведении встречных проверок направлены в июле 2006г., сведений о том, когда были направлены соответствующие запросы в органы внутренних дел, о розыске указанных организаций, в справках о проведенных встречных проверках отсутствуют (т. 3, л.д. 106, 137), в связи с тем, что согласно первичных документов поставка товара и выполнение работ происходило в 2003, 2004г., налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств того, что в указанные периоды данные организация не располагались по адресам, указанным в счетах-фактурах, а также налоговая инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает,