Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А53-11963/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имелась, поскольку названные товариществом несоответствия качества материала, из которого изготовлены двери, не являлись скрытыми, и для их выявления не требовались специальные познания. Следовательно, нельзя сделать вывод об отсутствии у дольщиков полной информации о товаре при его передаче, и, безусловно, считать, что указанные недостатки возникли после передачи товара вследствие отсутствия данной информации у потребителя.

Довод ТСЖ о том, что ответчиком были допущены отступления от проекта, так как  внесение изменений в проект производилось  в нарушение установленного порядка и проектная документация передана истцу без соответствующих изменений, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как отмечено выше, при приемке в эксплуатацию жилого дома приемочной комиссией был сделан вывод о соответствии строительства проектной документации и требованиям  строительных норм и правил. Акт приемочной комиссии утвержден в установленном порядке и никем не оспорен.

В материалы дела истцом и проектной организацией –ЗАО «Проект-8» представлены два комплекта чертежей к проектной документации, в которых содержатся различные сведения о качестве материалов устанавливаемых на балконах, в квартирных и лифтовых холлах. По объяснению ЗАО «Проект-8», изменения в проект, а именно в План первого этажа и в схемы расположения элементов заполнения оконных проемов, были внесены по заданию  ЗАО «Дон-Строй» в августе 2004.

Возражения истца со ссылкой на то, что внесение изменений производилось в нарушение требований ГОСТ 21.101-97, поскольку согласно пункту 7.4 ГОСТ изменение рабочего документа должно выполняться на основании разрешения на внесение изменений, составленного по форме 9, которое   не представлено, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений данного пункта разрешение на внесение изменений выдается и утверждается руководителем организации-разработчика документа и является основанием для получения подлинников документов для внесения в них изменений. В данном случае факт соблюдения установленного порядка при внесении спорных изменений в рабочие чертежи подтвержден самим руководителем проектной организации в представленных им пояснениях по делу. Ходатайство об истребовании у третьего лица - ЗАО «Проект-8» разрешения на внесение изменений в проект ТСЖ не заявлялось.

Доводы ТСЖ о нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного. Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2007 г. № 145, в части порядка внесения изменений в проектную документацию и проведения государственной экспертизы проектной документации признаются несостоятельными, поскольку на момент разработки проекта жилого дома ТСЖ и внесения в него изменений данные нормативные правовые акты не были приняты.

Утверждения заявителя о том, что соответствующие изменения проектной документации не проходили государственную экспертизу и не передавались в Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области, не основаны на материалах дела. ЗАО «Дон-Строй» было представлено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области № 1948-2004-00-00-00 от 24 декабря 2004 г. по рабочему проекту комплексной реконструкции и застройки части квартала по пер. Братскому, ул. Пушкинской, пер. Согласия (3-я очередь строительства - 10-14-этажный жилой дом). Положительное заключение было получено по итогам исследования экспертным учреждением проектной документации с учетом изменений от 08.2004 г. Таким образом была проверена правомерность внесения изменений.

Следует также отметить, что при отсутствии соответствующих изменений в проектной документации отступления от проекта могли и должны были быть выявлены приемочной комиссией при приемке жилого дома, однако, как отмечено выше, нарушений проекта, а также требований санитарно-эпидемиологических, экологических, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

 В этой связи апелляционной инстанцией отклоняются и доводы заявителя о несоответствии качества установленных дверей требованиям правил пожарной безопасности со ссылками на выданное органом пожарного надзора предписание, поскольку в составе приемочной комиссии принимал участие представитель государственного пожарного надзора. Кроме того, из самого текста предписания не следует, что замечания относятся к качеству материала, из которого изготовлены двери.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ «Братский, 56» в удовлетворении иска, оснований к отмене судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.03.2008 г. по делу № А53-11963/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Корнева Н.И.