Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А53-16315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. № 365 в части отказа в возмещении НДС в общей сумме 368 483 руб. по указанным выше счетам-фактурам в виду того, что колхоз в полном объеме выполнил все условия, предусмотренные законодательством для подтверждения права на вычет, налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Налоговая инспекция отказала колхозу в применении вычета по НДС за сентябрь и ноябрь 2004г. в сумме 1 844 611 руб. в связи с тем, что колхоз предъявил к вычету НДС при отсутствии первичных документов, подтверждающих взаимоотношении колхоза и ООО «МТС».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз в книге покупок за сентябрь и ноябрь 2004г. отразило сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по ГТД   № 10313030/140704/П000468, № 10313030/140704/П000467 (т. 2, л.д. 80-81).

Согласно договора поручения на совершение юридических действий от 28.06.2004г. № 4/04, заключенного между колхозом и ООО «МТС»  последний осуществляет действия о таможенному оформлению  сельскохозяйственной техники, ввозимой на территорию РФ по договору купли-продажи № 175/040624-R от 24.06.2004г. (т. 2, л.д.68-79).

Согласно п.п. 1.1., 1.6. договора поручения № 4/04 от 28.06.2006г. декларантом и грузополучателем груза является ООО «МТС», а Колхоз - лицом, ответственным за финансовое урегулирование и покупателем техники, согласно проформы №175/040624R от 02.07.04г. (т. 2, л.д.82).

Колхоз платежными поручениями от 09.07.2004г № 371. на сумму 35 000 руб. и от 02.07.2004г. № 357 на сумму 2 355 000 руб. (т. 2, л.д. 93-94) оплатил таможенные платежи, в графе назначения платежа указанных платежных документов содержится ссылка на контракт № 175/040624-R, на основании которого произведен ввоз сельхозтехники, актом выверки авансовых платежей с таможенным органом № 320 подтверждено поступление денежных средств по указанным платежным поручениям (т. 2. л.д. 95). Факт получения НДС таможенным органом и уплаты в бюджет подтвержден письмом от 04.12.2007г. № 20-09/196/7 (т. 16).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2,4 ст. 171 НК РФ производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Сельскохозяйственная техника принята на учет после окончания таможенных процедур, с отражением операций в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками» и карточках группового учета основных средств № 4/514 и № 1/745 (т. 2, л.д. 98-99).

Таким образом, отражение в книге покупок номеров таможенных деклараций в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 года и декларанта ООО «МТС», а не наименования немецкой фирмы – продавца не может служить основанием для оказа в применении вычета по НДС в виду того, что колхозом  доказан факт приобретения комбайнов с производственной целью и принятия их на учет подтвержден актами ввода в эксплуатацию, учетными листами работы комбайнов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. № 365 в части доначисления 1 844 611 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС за ноябрь 2005г. в сумме 366 048 руб. и за  декабрь 2005г. в сумме 259 096 руб. (409 843 руб.-150 387 руб.) послужил вывод налоговой инспекции о том, что указанный вычет не подтвержден данными бухгалтерского учета и первичными документами в соответствии со ст. 171, 172, НК РФ.

Из представленных в материалы дела деклараций по НДС за ноябрь 2005г. следует, что в первоначальной декларации по НДС колхозом по строке 310 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная  им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) подлежащая вычету» заявлено 1 796 613 руб., по строке 340 – «сумма налога, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых и или иных платежей, подлежащая вычету после реализации товаров (работ, услуг)» заявлено 678 295 руб., всего по первичной декларации заявлено к вычету 2 474 908 руб. (т.5, л.д. 14-25).

В уточненной декларации по НДС за  ноябрь 2005г. по строке 310 заявлено к вычету 1 170 744 руб. (т. 2, л.д. 100-102).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхозом  заявлена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 1 170 744 руб. на основании конкретных счетов-фактур, указанных в решении суда первой инстанции и отраженных в книге покупок колхоза за ноябрь 2005г. (т. 9, л.д. 75-151, т.10, т.11).

В уточненной декларации за декабрь 2005г. по строке 310 заявлено к вычету 466 769 руб. НДС, что соответствует данным книги покупок и представленным в материалы дела счетам-фактурам, платежным поручениям и актам выполненных работ и товарным накладным (т. 7, л.д. 7-12, т. 8, л.д. 1-151, т. 9, л.д. 1-73)

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. № 365 в части доначисления колхозу 625 144 руб. НДС связи с тем, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нарушений  колхозом положений ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, с/существ ленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Основанием к доначислению 226 083 руб. налога на прибыль за 2003.г  послужил вывод налоговой инспекции о нарушении колхозом  положений ст. 247, 249 25 НК РФ - занижении объекта налогообложения по налогу прибыль в результате занижения доходной части доходов от реализации товаров, работ и услуг за 2003 из-за не включения в доходную часть доходов от реализации основных средств (комбайнов) в сумме 625 000 руб. и занижении доходов от реализации услуг на 317 011 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз по –счету-фактуре от 15.01.2003г. № 00000001 приобрел у ООО «Виктор-Т» 6 комбайнов Дон-1500 по цене 475 000 рублей за комбайн на общую сумму 2 850 000 рублей без НДС (т. 2, л.д. 114).

После использования в производственной деятельности комбайнов колхоз продал ООО «Родине» 2 комбайна: по счету-фактуре от 21.10.2003г. № 268 за 300 000 руб., в т.ч. НДС - 50 000 руб. и по счету-фактуры  № 269 от 21.10.2003г. за 450 000 рублей, в т.ч. НДС -75 000 руб. (т. 2, л.д. 116-117).

С учетом начисленного износа 27 706 руб., остаточная стоимость одного комбайна согласно инвентарной карточки учета основных средств № 1/726 и № 1/595 составила – 447 294 руб. (л.д. 117 т. 2). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация комбайнов ООО «Родина» убыточна, а не прибыльна, как отражено в акте.

Вывод налоговой инспекции о получении колхозом дохода от реализации услуг за 2003 год в сумме 1 525 592 руб., был обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду того, что из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что колхозом за указанный налоговый период реализовано услуг на сумму 1 210 562,53 руб. (т. 2, л.д. 118-153). Налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. № 365 в части доначисления колхозу 226 083 руб. налога на прибыль за 2003г.. соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием к доначислению 167 400 руб. налога на прибыль за 2004г. послужил вывод налоговой инспекции о том, что колхоз в нарушение положений ст. со ст. 309 НК РФ не исчислил и не уплатил налог со стоимости оплаченных транспортных расходов по приобретенным комбайнам предусмотренную в цене контракта при импорте зерноуборочных комбайнов по договору купли-продажи № 175/040624-R от 24.06.2004г. в размере 18 600 евро.

В соответствии с  п.п. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ в доходы полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации и подлежащие обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов включаются доходы от международных перевозок, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 309 НК РФ  предусмотрено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию иностранного представительства в Российской Федерации в соответствии со ст. 306 НК РФ обложению налогом у источника выплат не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колхоз не оплачивал транспортные расходы поставщика - инопартнера, а уплатил цену импортируемого товара, что в соответствии с положениями налогового законодательства является прямыми материальными расходами, относимыми на себестоимость продукции.

Признавая обоснованность собственно расходов по оплате цены товара, суд первой инстанции признал и обоснованность компенсации покупателем расходов поставщика по оплате доставке товара до Константиновска, включенных в контрактную цену.

Кроме того, пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением: случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту в соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ подтверждения, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Вместе с тем п. 4 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Следовательно, налоговый агент должен исполнить обязанность по перечислению удержанного налога, но на него не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, если налог не был удержан с доходов, выплаченных налогоплательщику.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 167 400 рублей является незаконным и необоснованным, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств и материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что налоговая инспекция в ходе проведения проверки не установила несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений колхоза, кроме того, судом первой инстанции установлено, а также что колхозом не нарушено законодательство РФ о валютном регулировании и валютном контроле при отражении в учете операций по покупке комбайнов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 11.09.2007г. № 365 в части привлечения колхоза к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются